Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А54-5321/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5321/2020
г. Рязань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, 123022, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ОГРН <***>, 644031, <...> Октября, д. 205), общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>, 390044, <...>); общество с ограниченной ответственностью " Радуга" (ОГРН:1156234017928; <...>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>; <...>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) ФИО4 (г. Москва),

о взыскании 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 265938 безвозмездного пользования оборудованием от 26.06.2017, пени в размере 46800 руб. 00 коп. за период с 24.06.2020 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и почтовых расходов в сумме 85 руб.,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3 Э.Г.О.) 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 265938 от 26.06.2017, пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 19800 руб. за период с 24.06.2020 по 15.07.2020 и с 16.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и почтовых расходов в сумме 85 руб.

Определением суда от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Умка".

В материалы дела 13.10.2020 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований в части пени за нарушение срока возврата оборудования до суммы 46800 руб., начисленных за период с 24.06.2020 по 14.08.2020, и с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки. Увеличение размера исковых требований судом было принято в предварительном судебном заседании 02.12.2020.

В материалы дела от истца 27.10.2020 поступили оригиналы договора от 26.06.2017 №265938 безвозмездного пользования оборудованием и акта приема-передачи оборудования от 26.06.2017.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН:1156234017928), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>), временный управляющего ООО "Умка" ФИО4.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 Э.Г.О. (ссудополучатель) заключен договор №265938 безвозмездного пользования оборудованием (т.1 л.д. 86), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 26.06.2017 (т.1, л.д.85). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1377413, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>)

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

28.05.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 15.06.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №265938 от 26.06.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 23.06.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 16-17). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 30000 руб.

25.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №265938 от 26.06.2017, а также денежные средства в размере 900 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 18 т.1). В подтверждение направления претензии истцом в материалы дела представлена квитанция от 25.06.2020 (т.1 л.д. 19).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №265938 от 26.06.2017, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 28.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 15.06.2020 и просил в срок не позднее 23.06.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием №265938 от 26.06.2017, почтовым отправлением №39004846010799, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 04.06.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 24.06.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 25.06.2020 почтовым отправлением №39003746060293, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 02.07.2020.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что извещение о расторжении договора и претензия направлены не по юридическому адресу ответчика, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая вопрос о достоверности адреса места жительства индивидуального предпринимателя, суд учитывает пункт "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно пункту 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как подтверждается материалами дела, заказные отправления с вложением извещения об отказе от договора и претензии направлены истцом в адрес ответчика соответственно 28.05.2020 (почтовый идентификатор 39004846010799) и 25.06.2020 (почтовый идентификатор 39003746060293) по адресу, указанному в договоре, который также указан как адрес установки оборудования, и получены ответчиком соответственно 04.06.2020 и 02.07.2020. Учитывая изложенное, претензионный порядок считается соблюденным.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 15.06.2020 (как указал истец в извещении об отказе от договора), и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно акту приема-передачи от 26.06.2020 стоимость оборудования (1 единица) составляет 30000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что имущество (морозильная камера Caravell, заводской номер 1377413) не принадлежит истцу, а стоит на балансе ООО "Юнилевер-Русь", переданного им по агентскому договору ООО "Инмарко-Трейд", с которым у ответчика заключен договор поставки продукции.

Данный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Факт наличия у ответчика оборудования, указанного в акте приема-передачи от 26.06.2017, ответчиком не опровергнут.

В процессе рассмотрения спора, суд неоднократно определениями от 03.02.2021, 10.03.2021, 09.04.2021, 09.06.2021, 18.08.2021, 15.10.2021, 03.12.2021, 11.02.2022 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре безвозмездного пользования оборудованием №265938 от 26.06.2017 и акте приема-передачи к нему, заявить соответствующее ходатайство с приложением письма экспертной организации о возможности проведения экспертизы, с указанием ее стоимости и срока проведения, лица, которому может быть поручено проведение экспертизы с приложением документов. Определения суда ответчиком не исполнены.

При наличии между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования, заключенного 26.06.2017, последующие правоотношения ответчика с ООО "Инмарко-Трейд", в рамках которых ООО "Инмарко-Трейд" передало спорное оборудование ответчику по акту от 16.04.2020, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик также полагает неправомерным требование истца о возврате денежных средств, указывая на непредставление истцом доказательств утраты оборудования.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку пунктом 2.2.5 договора сторонами согласовано, что в случае невозврата оборудования в установленный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Условия договора согласованы сторонами, договор подписан в двустороннем порядке, о фальсификации проставленной подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 24.06.2020 по 14.08.2020 в размере 46800 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 15.06.2020 (дата, указная истцом в извещении о расторжении договора), и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора.

В нарушение условий договора оборудование ответчиком не возвращено, стоимость оборудования также не возмещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 24.06.2020 по 14.08.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере -46800 руб.

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитраж АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №32 об оказании юридических услуг от 24.06.2020 (т.1, л.д. 20), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 24.06.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100106 от 24.06.2020 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1, л.д. 22-23), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., в остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 85 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 85 руб. за направление в адрес ответчика претензии понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией (л.д. 19 т.1), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1072 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>) 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 265938 безвозмездного пользования оборудованием от 26.06.2017, пени в размере 46800 руб. за период с 24.06.2020 по 14.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 30000 руб. производить с 15.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1072 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья В.А. Сельдемирова