Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-56501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5239/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А60-56501/2023



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-56501/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее также – общество «Ремсервис», истец, подрядчик) обратилось с заявлением к профессиональному образовательному учреждению Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее также – учреждение, ДОСААФ, автошкола, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2022 № 003/22 в размере 423 003 руб. 69 коп., пени в сумме 116 326 руб. 01 коп. с продолжением их начисления на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения взысканы денежные средства в размере 403 803 руб. 69 коп., пени в сумме 153 849 руб. 21 коп., сумма государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДОСААФ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя, поскольку дело рассматривалось в упрощённом порядке, ответчик не имел возможности высказать свое мнение о завышенном размере неустойки, так как изначально считал требования необоснованными.

Кассатор отмечает, что хотя договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, но ее размер является завышенным, сравнивает размер договорной неустойки со ставкой Банка России, и полагает, что разница между данными размерами неустоек свидетельствует о злоупотреблении истца правом.

Учреждение считает, что суды не оценили справку от 20.05.2024 № 14 и не учли, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли быть установлены при рассмотрении дела судами при рассмотрении по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремсервис» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Ремсервис» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 003/22 от 31.10.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели характеристики автомобиля заказчика: марка Камаз 43114; идентификационный номер (VIN) отсутствует; государственный номерной знак <***>; номер основных агрегатов: кузов кабина 2205234; шасси ХТС43114АВ2385333; двигатель XW11740103В330204.

На основании пункта 2.1 договора, прием автомобиля заказчика производится подрядчиком по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 3), в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 2.4 договора объем, стоимость работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов подрядчика и указываются в заказ-наряде. Автомобиль передается подрядчиком заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении заказ-наряда, а для представителя заказчика - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств произвел ремонт автомобиля Камаз 43114, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2200000136 от 30.12.2022.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 423 003 руб. 69 коп. Акт выполненных работ подписан сторонами 30.12.2022 без возражений и замечаний, счет на оплату № 107 выставлен 30.12.2022, на основании пункта 6.2 договора оплата должна быть произведена до 13.01.2023.

Заказчик должен осуществить платеж в размере 100 % стоимости, указанной в заказ-наряде, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон заказ-наряда на основании счета, выставленного подрядчиком и акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Однако ответчик оплату работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2023 № 51/23 с требованием оплатить выполненные работы в рамках спорного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 423 003 руб. 69 коп., пени за период с 14.01.2023 по 29.01.2024 в сумме 161 164 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 787 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, произвел иной расчет исковых требований и удовлетворил требования частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ремонт автомобиля Камаз 43114, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2200000136 от 30.12.2022, подписанным со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы об отсутствии у начальника учреждения полномочий на подписание договора на сумму свыше 300 000 руб. в соответствии с уставом учреждения, так как ответчик не представил доказательств осведомленности истца на момент подписания договора, заказ-наряда и акта приемки выполненных работ о том, что лицо, подписавшее документы от имени ответчика, действует с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ), такая сделка является оспоримой.

Судами также учтено, что изначально договор заключен без указания цены сделки, исполнение договора производилось сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, учреждение самостоятельно предоставило транспортное средство в ремонт в силу пункта 2.3 договора. Между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд № 423 от 30.12.2022, определен объем работ, указаны причины обращения к подрядчику, заказ-наряд подписан со стороны заказчика. При этом ответчик не представил доказательств невыполнения истцом работ, автомобиль возвращен учреждению и им подписан акт приемки выполненных работ без возражений.

С учетом установленного судами факта принятия ответчиком выполненных работ, они подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о частичном завышении стоимости выполненных истцом работ в части суммы 19 200 руб. и произвел перерасчет задолженности, соответствующих пени и частично изменил в связи с этим решение суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ДОСААФ о невозможности заявить в суде первой инстанции о чрезмерности размера неустойки, поскольку судами установлены факты надлежащего извещения ответчика и его активного процессуального поведения при рассмотрении дела (в частности, представление отзыва на исковое заявление). Учреждение несет риск незаявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, в вышестоящих инстанциях исправление процессуальных недоработок в указанном вопросе законом не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышала 1 200 000 руб. К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Учреждение не было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, но произвел иной расчет требований, и правомерно удовлетворил требования истца частично.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным судом решение суда частично изменено в связи с вышеуказанным перерасчетом исковых требований, и с учетом вышеизложенных обоснований, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А60-56501/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.А. Поротникова