Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-10325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 сентября 2022 года

Дело №

А55-10325/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"


о взыскании 117 491 руб. 64 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (истец), руководствуясь ст.ст.1102, п.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ответчик) 117 491 руб. 64 коп., в том числе 100 000 руб. основной долг по договору субподряда от 19.12.2018 № 03-12/2018 и 17 491 руб. 64 коп. проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.03.2019 по 01.02.2022, ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику 100 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты с 02.02.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на норму п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ и утверждая, что перечисляя ответчику спорную сумму, истец знал об отсутствии соответствующего обязательства, а также заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, рассчитываемого ответчиком со дня, которым датировано платежное поручение на перечисление спорной суммы: от 07.03.2019 № 230.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, а его требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 03-12/2018 на выполнение работ по устройству покрытия по готовому основанию из нержавеющей стали с TiN покрытием апсидов и алтарной части кровли на отм. + 7м на объекте «Храм во имя святого преподобного ФИО2, расположенного по адресу: ул.Лесная/Северо-Восточная магистраль в Октябрьском районе города Самары» стоимостью 476 000 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2018 № 1761 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2018 № ФЗ-1 ответчиком выполнил работы на сумму 476 000 руб.

29.12.2018 истец за выполненные работы перечислил ответчику 368 125 руб. платежным поручением от 29.12.2018 № 1280.

31.12.2018 сторонами произведен взаимозачет по Акту от 31.12.2018 № 24 года на сумму 23 800 руб. (оплата услуг генподряда).

31.12.2018 стороны провели сверку взаимных расчетов и установили, что Истец должен Ответчику 84 075 руб.

30.01.2019 платежным поручением № 118 истец перечислил ответчику 84 075 руб.

Таким образом, истец уплатил ответчику полную стоимость выполненных работ: 476 000 руб.

Однако платежным поручением от 07.03.2019 № 230 истец ошибочно перечислил ответчику ещё 100 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата за выполненные работы по дог.03-12/201г. от 19.12.2018г.».

Истец направлял ответчику требование от 16.06.2021 № 44 о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Именно факт указания в качестве назначения платежа вышеуказанного договора является основанием для признания необоснованными возражений ответчика о применении правила п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку этот факт свидетельствует о том, что перечисляя спорные денежные средства, истец не знал об отсутствии обязательства, а добросовестно заблуждался, полагая свое обязательство по уплате ответчику стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 19.12.2018 № 03-12/2018, исполненным не полностью. При этом причина заблуждения истца не имеет правового значения для правильной квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения в день получения спорной суммы, то есть 07.03.2019, и должен был вернуть ее истцу, однако предпочел пользоваться незаконно полученными денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.03.2019 по 01.02.2022 в сумме 17 491 руб. 64 коп. Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который ответчик рассчитывает со дня перечисления спорной суммы (07.03.2019) и указывает, что исковое заявление поступило в суд 07.04.2022, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец прибег к предусмотренному законом досудебному урегулированию гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованию, возникшему вследствие неосновательного обогащения, следовательно, начало течение срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ приостанавливалось на тридцать календарных дней, поскольку именно такой срок установлен для досудебного урегулирования частью 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому трехгодичный срок (за изъятием из него тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора) истекал бы 06.04.2022. Однако, истец обратился в суд 05.04.2022, что следует из содержания почтового штемпеля, погашающего почтовые марки на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, а также сведениями с официального сайта Почты России в отношении отправления с почтовым идентификатором 44306664008760, который нанесен Почтой России на указанный конверт (л.д.55).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью, а судебные расходы относятся полностью на ответчика согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" 117 491 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение 100 000 руб. и проценты 17 491 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 100 000 руб. с 02.02.2022 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 4 525 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев