Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А25-3416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2022 года Дело №А25-3416/2021


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» (Школьная улица, дом №48, Адыге-Хабль аул, Адыге-Хабльский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369330; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (а/я 5094, Саратов город, Саратовский район, Саратовская область, 410050) к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Нарт» (Подгорная улица, дом №39, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369005; ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Садовническая <...>, Москва город, 115035),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Нарт» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца транспортного средства: марка LIFAN 124813, год выпуска 2010, VIN <***>.

Иск обоснован ссылками на положения статьи 301 и 302 ГК РФ, пункты 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и мотивирован недействительностью договора купли-продажи по отчуждению спорного имущества, в следствие которой конечный приобретатель, ООО ЧОО «Нарт», не имеет законных прав владения вещью, принадлежащей ООО «Меркурий-Торг».

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Меркурий-3». Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела №А25-1445/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» рассматривается заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Рассмотрение обособленного спора было назначено на 21.03.2022.

Суд, с учетом сроков рассмотрения дел, определением от 14.03.2022 отказал в приостановлении производства по делу, ввиду его нецелесообразности.

14.03.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Третье лицо указало, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу № А25-1447-5/2019 признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 05.10.2018, заключенный между ООО «Меркурий-Торг» и ООО «Меркурий-3», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «Меркурий-Торг» денежных средств в размере 197 243,00 руб. В рамках дела о банкротстве ООО «Меркорий-3» принято к производству заявление ООО «Меркурий-Торг» о включении в реестр требований кредиторов. В рамках дела № А25-1445/2019 рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, который заключен между ООО «Меркурий-3» и ООО ЧОО «Нарт». Удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО «Меркурий-Торг» об истребовании транспортного средства может повлечь за собой негативные последствия в виде получения заявителем двойного удовлетворения (посредством погашения из конкурсной массы ООО «Меркурий-3» и получения имущества в натуре), невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору о признании недействительной сделки между ООО «Меркурий-3» и ООО ЧОО «Нарт», а также вероятной необходимости поворота исполнения судебного акта, что повлечет за собой дополнительный процессуальные издержки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2019 по делу №А25-1447/2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу №А25-1447/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» ФИО1 Договор купли-продажи от 05.10.2018 транспортного средства Лифан 214813, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-3», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» денежных средств в размере 197 243 рубля.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 19.10.2021 по делу № А25-1447-5/2019 не исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-3», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» обратилось в рамках дела №А25-1445/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 197 243 рубля.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 по делу №А25-1445/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» в размере 197 243 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3».

05.06.2019 между ООО «Меркурий-3» и ООО ЧОО «НАРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство: LIFAN 124813, год выпуска 2010, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов №<***>, цвет белый.

В силу пункта 2 договора стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей, которые уплачены ООО ЧОО «Нарт» в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Для защиты конкурсной массы конкурсный управляющий должника предъявил настоящий иск об истребовании транспортного средства - автомобиля LIFAN 124813, год выпуска 2010, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> из незаконного владения конечного приобретателя Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Нарт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу пунктом 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Сведения об исполнении судебного акта в части взыскания 197 243 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что спорное транспортное средство находится во владении Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Нарт». Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 05.06.2019 настоящий договор имеет силу передаточного акта, служит единственным основанием для передачи транспортного средства покупателю. Дополнительный передаточный акт сторонами не составлялся. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу №А25-1447/2019 договор купли-продажи от 05.10.2018 транспортного средства Лифан 214813, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-3», признан недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018 признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении данной сделки стоимость спорного имущества занижена более чем в двенадцать раз и допущено злоупотребление правом. Судом сделан вывод о неравноценном встречном исполнении сделки, поскольку цена этой сделки в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены транспортного средства, должник и заинтересованное лицо, заключая договор купли-продажи, не имели своей целью продажу транспортного по его рыночной стоимости, а имели своей целью вывод имущества должника, действуя недобросовестно.

Поскольку определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу №А25-1447/2019 установлено, что вышеуказанная сделка заключена с нарушением требований закона, является ничтожной, совершена вопреки установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету злоупотребления гражданскими правами участниками сделки, то и последующая сделка по отчуждению имущества, истребованного истцом, является недействительной (ничтожной) и не порождает правовых последствий для лиц, его заключивших.

Судом также учитывается, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Меркурий-3» и ООО ЧОО «НАРТ» заключен 05 июня 2019 года. При этом, 17.05.2019 ПАО «Московский индустриальный банк» разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление №03908141 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Меркурий-3».

Кроме того, суду не представлены доказательства возмездности сделки купли-продажи от 05.06.2019. Само по себе указание в договоре на то, что оплата произведена до подписания договора, не свидетельствует о реальности факта оплаты при проверке добросовестности приобретателя.

Довод третьего лица о том, что удовлетворение требование конкурсного управляющего ООО «Меркурий-Торг» об истребовании транспортного средства может повлечь за собой негативные последствия в виде получения заявителем двойного удовлетворения (посредством погашения из конкурсной массы ООО «Меркурий-3» и получения имущества в натуре), невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору о признании недействительной сделки между ООО «Меркурий-3» и ООО ЧОО «Нарт», подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательств фактического перечисления денежных средств в адрес ООО «Меркурий-Торг» не представлено. В абзаце 5 пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указанная правовая позиция поддержана в рамках Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 917 рублей, исходя из стоимости истребуемого имущества, транспортного средства (197 243 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Нарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» транспортное средство, марка LIFAN 124813, год выпуска 2010, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов №<***>, цвет белый.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Нарт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 917 (Шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова