Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А21-2319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А21-2319/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 16.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А21-2319/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградгазификация», адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. старшего лейтенанта ФИО1, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», адрес: 236005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 46 646 руб. 03 коп. задолженности по договору от 07.12.2020 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023 (принятым в виде резолютивной части 05.05.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, спорные работы не подлежат оплате, поскольку Компания не подавала заявку на их выполнение; спорный договор прекратил свое действие на основании пункта 8.1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

На основания обращения Компании от 24.11.2020 № 323 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 07.12.2020 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении МКД.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилых помещениях МКД, а заказчик принял на себя обязательства работы (услуги) принимать и оплачивать на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, размещенным на сайте www.gaz39.ru.

Сторонами был согласован график, согласно которому техническое обслуживание должно быть произведено в ноябре 2022 года.

В ноябре 2022 года Обществом были проведены работы в соответствии с условиями договора.

С письмом от 23.11.2022 № 36628 Общество направило в адрес Компании акт сдачи-приемки работ и счет на оплату работ в сумме 46 646 руб. 03 коп.

В приложении к акту указан перечень квартир в МКД, в которых проводились работы.

Компания указанный акт сдачи-приемки не подписала.

Общество 27.12.2022 направило в адрес Компании претензию об оплате выполненных работ.

Письмом от 27.01.2023 года Компания со ссылкой на пункт 8.1 договора отклонила претензию, указав, что договор прекратил свое действие.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента приобретения субъектами права прав собственности на квартиры; договор считается пролонгированным на тот же срок и на аналогичных условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия договора.

Ответчик не доказал, что своевременно, до начала выполнения работ, известил истца о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 договора и прекращении действия договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом своих обязанностей по договору в соответствии с условиями договора, признав доказанным фактическое оказание спорных услуг, в отсутствии доказательств их полной оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав расчет задолженности обоснованным по праву и размеру.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А21-2319/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов