Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-102998/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102998/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" (адрес: 443017, Самарская область, Самара, Белогородская улица, 4 б, комната 7, ОГРН: <***>);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Муниципальный округ адмиралтейский округ вн.тер.г., Большая Морская ул., д. 69, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" (далее – Компания, ООО "СТАРТ-2") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России) о взыскании 19 955 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 995,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

31.01.2022 ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.01.2022 по делу №А56-102998/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТАРТ-2" (исполнителем) и ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России (заказчиком) заключен контракт на поставку и монтаж кондиционеров в помещениях филиала ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России - "Дорога жизни" № 0372100004621000009-1759-47 от 22.06.221 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на поставку и монтаж кондиционеров в помещениях филиала ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России - Дорога Жизни» (оборудование) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, в котором изложены наименование и описание объекта закупки (НиООЗ) (приложение № 1).

Цена контракта составляет 199 550 руб. (п. 2.1 контракта).

Заказчик проверяет соответствие объема и качества выполненных работтребованиям контракта, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки (рекламацию) (п. 6.2 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, отчетных документов, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения устанавливается заказчиком в рекламации (п. 6.3 контракта).

Исполнитель производит все доработки и исправления, связанные с исполнением условий контракта своими силами и за счет собственных средств, в сроки, установленные заказчиком (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 19 955 руб.

Срок действия контракта с момента его подписания и до 31.07.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (п. 11.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту АКБ "Держава" (ПАО) (гарантом) предоставлена банковская гарантия № БГ-464386/2021 от 18.06.2021 на сумму в размере 19 955 руб., в соответствии с которому гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 19 955 руб. в пользу ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России (бенефициара), в случае неисполнения ООО "СТАРТ-2" (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Платежным поручением № 4223311 от 09.08.2021 АКБ "Держава" (ПАО) по требованию ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России перечислило в пользу последнего банковскую гарантию в размере 19 955 руб. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

В соответствии с требованием АКБ "Держава" (ПАО) № 2673 от 10.08.2021 об уплате перечисленной гарантом суммы банковской гарантии в размере 19 955 руб. ООО "СТАРТ-2" платежным поручением № 4024 от 11.08.2021 перечислило в пользу АКБ "Держава" (ПАО) истребуемую сумму денежных средств.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно начислен штраф в размере 19 955 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму денежных средств.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца с требованием возврата неправомерно удержанных денежных средств, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вследствие нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчиком составлены акты рекламации от 19.07.2021, от 28.07.2021.

На основании подписанного сторонами акта устранения недостатков от 04.08.2021 следует, что исполнителем устранены недостатки, согласно актам рекламации.

Между тем, суд признал начисление и удержание ответчиком штрафа применительно к п. 7.5 контракта необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта и составляет 10 % от цены контракта.

На основании анализа представленных в материалы дела актов рекламации, судом установлено, что истцом не исполнено требование, установленное п. 5.1 контракта, а именно – нарушение срока работ. Указанное нарушение, в свою очередь, истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности применения ответчиком п. 7.5 контракта в качестве меры ответственности исполнителя за нарушение срока работ по контракту, поскольку указанное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.6 контракта следует, что стороны пришли к соглашению о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, подлежащий начислению ответчиком штраф за нарушение истцом обязательства по контракту в части сроков выполнения работ, составляет 1 000 руб.

Таким образом, поскольку нарушение контракта в части сроков выполнения работ истцом не оспаривается, указанное нарушение не имеет стоимостного выражения, с учетом неправомерного начисления ответчиков остальной суммы штрафа в размере 18 995 руб. и неправомерного удержания указанной суммы денежных средств ответчиком, требования истца признаны судом обоснованными по праву, и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" сумму неосновательного обогащения в размере 18 995,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.


В остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радченко А.В.