Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А54-3668/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3668/2021
г. Рязань
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390013, <...>)

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 18.12.2018 №51/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту водопропускных труб на км 2+841 автомобильной дороги Сапожок - Сараи - Борец - Шацк с подъездом к станции Верда (22+400 - 80+000); на км 6+364, км 8+698 автомобильной дороги Сараи - Бычки - Новобокино - Боголюбово в Сараевском районе Рязанской области, за период с 20.04.2019 по 27.12.2019 включительно в размере 41136 руб. 18 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390013, <...>)

к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390023, <...>)

о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту №51/03/01 от 18.12.2018 в размере 269222 руб.


в судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено 08.02.2022


при участии в судебном заседании:

от ГКУ Рязанской области "ДДРО": ФИО2, представитель по доверенности №Д-2 от 10.01.2022,

от ООО "Институт "РАВП": ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019,

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 18.12.2018 №51/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту водопропускных труб на км 2+841 автомобильной дороги Сапожок - Сараи - Борец - Шацк с подъездом к станции Верда (22+400 - 80+000); на км 6+364, км 8+698 автомобильной дороги Сараи - Бычки - Новобокино - Боголюбово в Сараевском районе Рязанской области, за период с 20.04.2019 по 27.12.2019 включительно в размере 41136 руб. 18 коп.

Определением суда от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующим.

24.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" поступило встречное исковое заявление к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту №51/03/01 от 18.12.2018 в размере 269222 руб.

Определением суда от 29.06.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения до 29.07.2021, Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2021 встречное исковое заявление ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" принято к производству, назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец (по первоначальному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик (по первоначальному иску) возражал относительно удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту было связано с выполнением дополнительных работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области заключило государственный контракт от 18.12.2018г. №51/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту водопропускных труб на км 2+841 автомобильной дороги Сапожок - Сараи - Борец - Шацк с подъездом к станции Верда (22+400 - 80+000); на км 6+364, км 8+698 автомобильной дороги Сараи - Бычки - Новобокино - Боголюбово в Сараевском районе Рязанской области с обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект".

Заключенный Контракт, подписанный электронными подписями сторон, размещен в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru/. ИКЗ (идентификационный код закупки) - 192623417975662340100100210047112244.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2019г. к Контракту Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области заменено на государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Согласно п. 1.4. Контракта начало работ - 18.12.2018, окончание - 19.04.2019.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1. 816194 руб.

По состоянию на 19.04.2019 работы в полном объеме сданы не были. Выполненные работы в полном объеме были приняты истцом 26.12.2019г., что подтверждается актом приемки выполненных работ №18/510-п от 26.12.2019 г.

Оплата за выполненные по Контракту работы была произведена Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №681946 от 27.12.2019.

Пунктом 10.7 контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком установленного контрактом срока сдачи документации согласно "Календарного плана работ" (Приложение №2), по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в соответствии с пунктом 10 Правил.

По состоянию на 26.12.2019г. ответчиком были выполнены работы на сумму 816194 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Контракту. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2020 №6/МС-1111-Исх с требованием уплатить начисленную сумму пени, что подтверждается заявкой на оказание дополнительных услуг 49 от 06.04.2020г. со штампом Почты России об исполнении, а также списком внутренних почтовых отправлений №1 от 09.04.2020г., почтовый идентификатор 39097146854729. Кроме того, во исполнение п. 10 ч.2 ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ претензия была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте по адресу https://zakupki.gov.ru/.

Претензия была получена ответчиком 23.04.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097146854729. Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту №51/03/01 от 18.12.2018 в размере 269222 руб.

Истец по встречному иску указывает на выполнение им дополнительных работ, без которых выполнить работу по государственному контракту и получить положительное заключение государственной экспертизы невозможно.

Претензией №6-п от 18.05.2021 ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" обратилось к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" с требованием оплатить выполненные дополнительные работы по государственному контракту №51/03/01 от 18.12.2018 и дополнительному соглашению к нему №1 от 24.01.2019 г., которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных исковых требованиях, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта №51/03/01 от 18.12.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка подрядчиком исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.7 контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком установленного контрактом срока сдачи документации согласно "Календарного плана работ" (Приложение №2), по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в соответствии с пунктом 10 Правил.

Фактически работы были выполнены и приняты истцом 26.12.2019, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ №18/510-п от 26.12.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.04.2019 по 27.12.2019 составляет 41136 руб.18 коп.

Возражая по первоначальным исковым требованиям, ответчик ссылается на выполнение им дополнительных работ, а именно инженерно-экологических изысканий стоимостью 47170 руб., проекта переустройства кабелей связи на сумму 149370 руб., проекта переустройства газопровода на сумму 72682 руб.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В материалах дела имеются письма №38-п от 01.02.2018 и №407-п от 22.07.2019, однако отсутствуют доказательства их направления в адрес заказчика. Таким образом, отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости приостановлении работ, а также доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

При таких обстоятельствах удовлетворение встречных требований общества, в отсутствие соблюдения процедуры согласования дополнительных работ, означало бы обход требований Закона о контрактной системе и повлекло возможность необоснованного расходования бюджетных средств.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя дополнительный объем работ без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу изложенного, не предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом работы подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком при соблюдении определенной процедуры и увеличения стоимости контракта в пределах, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (10%);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (неотложности, экстренности, чрезвычайности работ) (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332).

Исходя из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 15 пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" не доказано наличие вышеуказанных условий.

Цена работ по контракту установлена пунктом 2.1 и составляет 816194 руб. Согласно пункту 2.3 контракта его цена включает в себя все расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством РФ подлежат оплате.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 26.12.2019 №18/510-п на сумму 816194 руб. без претензий. Выполненные работы оплачены по платежному поручению №681946 от 27.12.2019.

Кроме того, в акте выполненных работ от 26.12.2019 отсутствуют сведения о передаче ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" истцу по первоначальному иску технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, и принятия их в дополнительном объеме. В силу вышеизложенного суд относится критически к доводам ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" с отсылкой на пункт 10 технического задания к государственному контракту, согласование проекта по переносу кабеля (письмо №121 от 27.02.2019 и №262-п от 14.05.2019, письмо №0311/05/1706-19 от 22.07.2019), извещение истца о необходимости проведения дополнительных работ (письма №38-п от 01.02.2018 и №407-п от 22.07.2019).

В связи с изложенным первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 41136 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390013, <...>) доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область пени в сумме 41136 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390013, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева