Решение от 12 февраля 2026 г. АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, д. 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7441/2025
город Мурманск
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2026, в полном объеме решение изготовлено 13.02.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>; 121354, гг. Москва, Муниципальный округ Можайский,

ул. Дорогобужская, д. 14, этаж/помещение 2/201Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый аорт «Лавна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184363, Мурманская область, Кольский район, н.п. Междуречье, тер.ТОР Столица Арктики, участки № 3,4,5) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца (в режиме веб-конференции) – директора ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна»» (далее – ответчик, ООО «МТП Лавна») задолженности в сумме 22 300 582,97 руб. (по договору возмездного оказания услуг по грузообработке № 0412/2024 от 04.12.2024), пени в сумме 1 782 890,65 руб., пени за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 процент в день от суммы долга.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился в части. Указал на отсутствие возражений относительно взыскания задолженности по оказанию услуг по грузообработке в общей сумме 21 554 702,97 руб. (акт сверки сторон), которые приняты к учету и подлежат оплате. При этом выразил несогласие с предъявленными требованиями об оплате дополнительных работ (на сумму 745 880 руб.), указав на отсутствие доказательств их выполнения, а также то, что перечисленные истцом работы входят в состав комплекса услуг по грузообработке, их стоимость учтена в тарифе, и не подлежит дополнительной

тарификации и оплате. Кроме этого представил альтернативный расчет неустойки применительно к неоспариваемой сумме (без учета НДС, по дату расторжения договора), а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований (в части пени), согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 300 582,97 руб., пени в сумме 1 747 834,29 руб., пени за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 процент в день от суммы долга; приложил доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержал позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, с дополнениями к ним.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 между ООО «МТП Лавна» (Заказчик) и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (Исполнитель) заключен Договор

№ 0412/2024 возмездного оказания услуг по грузообработке (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании письменной заявки Заказчика в соответствии с техническим заданием оказать Заказчику услуги по грузообработке полувагонов с грузом – уголь каменный (навалом), прибывших в адрес Заказчика, с использованием техники, принадлежащей Исполнителю, в целях выполнения норм выгрузки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено место оказания услуг: Мурманская обл. р-н Кольский, н.п. Междуречье, тер. ТОР Столица Арктики, участки №№ 3,4,5.

Согласно пункту 1.4 Договора в комплекс услуг входят погрузочно-разгрузочные работы с грузом на территории СПК Заказчика, осуществляемые Исполнителем.

Услуги по грузообработке п/в с углем предоставляются по заявкам Заказчика, при ориентировочном месячном объеме со стороны Заказчика на этапе 1 – 150 000 тонн, на этапе 2 – 300 000 тон, с возможностью предоставления заявки на месяц. Подача заявки на оказание услуг от Заказчика осуществляется на официальный электронный адрес Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оригинал заявки передается нарочно официальному представителю Исполнителя (производителю работ) на СПК. Иные услуги, которые может оказывать Исполнитель в рамках договора, дополнительно согласовываются Сторонами с Заказчиком (пункты 1.5, 1.6 Договора)

Требования к технологии выполнения погрузочно-разгрузочных работ, права и обязанности сторон, а также порядок сдачи и приемки услуг определены в разделах 2, 3 и 4 Договора соответственно.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора общая стоимость услуг по Договору формируется исходя из фактического объема (веса) выгруженного груза из п/в, доставленного на складскую площадку временного хранения и по тарифам согласно перечню услуг, в соответствии с Приложением № 7 к настоящему Договору и оказанных в период действия Договора.

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение срока оплаты, указанного в настоящем Договоре, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10.12.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 0412/2024 от 04 декабря 2024 года, которым изменен ряд условий Договора.

Уведомлением от 29.05.2025 (исх. № 904/05-25) ответчик отказался от исполнения Договора, указав дату расторжения Договора – 30.06.2025.

В период действия Договора (в 2024-2025 годах) истец оказал ответчику услуги по Договору (комплекс услуг по грузообработке), направив акты, УПД и счета на оплату, которые были оплачены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21 554 702,97 руб. (согласно расчету истца).

Кроме этого в период действия Договора (в марте-мае 2025 года) истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 745 880 руб., направив акт приемки оказанных услуг № 08/1 от 30.04.2025, акт № 59 от 30.04.2025, УПД № 59 от 30.04.2025, счет на оплату № 72 от 30.04.2025, который оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 745 880 руб. (согласно расчету истца).

Направленная в адрес ответчика претензия (от 31.07.2025) с требованием об уплате общей задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

ООО «МТП «Лавна» в отзыве подтвердило оказание истцом услуг по грузообработке в заявленный в иске период (согласно указанным истцом фактически выгруженных объемов угля), а также указало на отсутствие возражений к суммам, подлежащим оплате за их выгрузку, принятие ответчиком к учету указанных объемов и сумм, подлежащих оплате. В подтверждение сослалось на акт сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 21 554 702,97 руб.

Не согласованным в рамках сверки и спорным по настоящему делу является требование о взыскании 745 880 руб. об оплате дополнительно выполненных работ.

Перечень дополнительно оказанных услуг (работ), а также период оказания и объем детализированы истцом в Акте № 59 от 30.04.2025, а также в Акте приемки оказанных услуг № 08/1 от 30.04.2025 (Приложение № 11 к Договору), которые вместе с счетом на оплату № 72 от 30.04.2025 направлены в адрес ответчика 16.05.2025 и получены им; акт со стороны ответчика не подписан, каких-либо возражений в адрес истца не направлено. Стоимость дополнительных услуг рассчитана в соответствии с утвержденными тарифами (Приложение № 7 к Договору).

Ссылка ответчика на то, что перечисленные истцом работы входят в состав комплекса услуг по грузообработке, и их стоимость учтена в тарифе

(307,20 р/тонна), судом отклоняется.

Положениями Договора (в том числе раздела 3 в части обязанностей Исполнителя), а также в Приложении № 7 к Договору (тарифы на оказываемые услуги по грузообработке), помимо комплексной перевалки угля, предусмотрена возможность оказания данных услуг (работ) как дополнительных (по заявкам со стороны Заказчика), и их отдельная тарификация (в разрезе услуг).

Таким образом, из анализа условий Договора следует, что предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить не только работы, входящие в комплексную ставку перевалки угля, но и дополнительные работы, которые выполняются на основании отдельных заявок Заказчика и оплачиваются по отдельным тарифам.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены путевые листы, две заявки от 21.04.2025 б/н (о предоставлении мини погрузчика 3,8тн, для очистки причала от пыли) и от 27.03.2025 № 2 (о предоставлении мини погрузчика 3,8тн, для очистки рельса судопогрузочной машины и причала от снега и льда), подписанные уполномоченным представителем ООО «МТП Лавна». В отношении выполнения остальных работ (предусматривающих, в том числе необходимость использования соответствующей техники ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА», имеющейся на площадке) истец указал на наличие устных заявок со стороны заказчика (его уполномоченных лиц) непосредственно на площадке разгрузки угля.

Как пояснил истец, проведение дополнительных работ было продиктовано необходимостью для истца, и их выполнение было обусловлено письменными и устными (оперативными) заявками (требованиями) со стороны Заказчика. При этом истец неоднократно устно и письменно ставил вопрос о необходимости подачи заявок на дополнительные работы (требование № 3216 от 30.04.2025).

Ответчик с 20.03.2025 вместо предоставления полного объема для истца (вагонов), привлек для выполнения работ иных подрядчиков (ООО «Автовит», ООО «Топ- Ресурс»), которые также начали разгружать вагоны. При этом, поскольку только ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» в работе использовало перегружатели с длинными стрелами, позволяющими осуществить поднятие выгруженного угля наверх, осуществить формирование, конкусовку штабеля, новые подрядчики «скидывали» уголь на площадку разгрузки угля под перегружатели ООО «АМР- СПЕЦТЕХНИКА». В результате ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» вынуждено было осуществлять дополнительные работы (по требованию руководителя порта под угрозой прекращения договорных отношений).

В подтверждение истцом представлено Заключение № 649-11/25 от 24.11.2025 по исследованию цифровой информации, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» (переписка в мобильном приложении (мессенджере) «WhatsАpp» в рамках группы (группового чата) «ЛАВНА-АМР-СПЕЦТЕХНИКА»). Для исследования было предоставлено мобильное устройство – телефон ФИО4.

Дополнительно, по ходатайству истца, в судебном заседании 26.11.2025 ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля, который пояснил, в том числе следующее: в порт прибыл по просьбе руководства ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (АМР) с целью оценки договора, проведения анализа, аудита, исполнения договора; в полномочия входило проведение аудита, работы компании на территории порта, в том числе руководство сотрудниками АМР при выполнении договора. О том, что АМР заставляют проводить работы, которые не входят в тарифную ставку (за другие компании), были неоднократные разговоры с зам.директора ФИО5 и начальником комплекса ФИО6, на что было отвечено, что вы выполняете, но мы вам будем за них платить. Ввиду необходимости заявок, на совещании предлагал упорядочить подачу заявок, и было принято решение о подаче заявок в письменном виде, однако сотрудники порта указали на отсутствие в этом смысла ввиду потери оперативности обеспечения заявки руководству исполнителя. Тогда решили, что заявку в течении 1-2 дней будут направлять по электронной почте, указанной в договоре. Заявки были только 2, остальные мы так и не дождались, хотя неоднократно просили руководство заказчика их направить. Со стороны работников порта были постоянные угрозы отнять пропуск (2 раза забирали пропуск, без оформления соответствующих актов; вход на территорию был запрещен), выставлять штрафы. После того, как заявлял о том, кто будет оплачивать работы, происходили проверки, которые тормозили работы по исполнению договора.. Время работы, не входящее в тарифную ставку, фиксировали в группе в WhatsАpp, указывали время, технику, объем выполняемых работ. На работу спецтехники оформлялись путевые листы; могли оформить один путевой лист на несколько дней. Между сотрудниками исполнителя оформляли путевые листы, но ФИО6 и ФИО5 их не подписывали, не представляли заявки, не подписывали никакие документы. Заказчик заставлял выполнять работы фактически за другую подрядную организацию. Компании Автовит и Топресурс не располагали спецтехникой, позволяющей поднимать уголь на высоту не менее

16,5 м; приезжали, сваливали к нашему перегружателю; нас заставляли эти работы выполнить, указания (задания) ФИО6 давал в рабочем чате, в такой форме, которая позволяла понять, что нужно сделать; наша техника была задействована для выполнения задания. Никаких возражений от ФИО6 и от ФИО5 не

было, и мы отражали количество часов в путевых листах. Присутствовал при работе техники, все видел и фиксировал сам; доводил до руководства АМР формат работ. Сменно-суточные планы еще составляли, но на дополнительные работы отдельно не оформляли. Кроме переписки в чате, официальной переписки между организациями не велось, насколько ему известно.

Акт № 59 от 30.04.2025, а также Акт приемки оказанных услуг № 08/1 от 30.04.2025 (с расчетом стоимости оказанных услуг (дополнительных работ)), составленный в соответствии с Приложением № 11 к Договору, ответчиком был получен; мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 5.5 Договора в случае, если Заказчик не направил Исполнителю в установленный срок (5 рабочих дней) подписанный Акт приемки оказанных услуг (Приложение № 11 к договору) или мотивированный отказ от его подписания, соответствующий Акт приемки оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, ответчик не представил; право на опрос в судебном заседании в качестве свидетелей соответствующих лиц по обстоятельствам, имеющим, по мнению ответчика, значение для рассмотрения дела, не реализовал.

Представленные истцом доказательства в обоснование позиции, являются допустимыми и достаточными. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих объективно усомниться в достоверности представленных истцом (и полученных в ходе рассмотрения дела) доказательств, суду не представлено.

Факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлен судом. Расчет платы произведен на основании Договора, выставленных УПД, проверен судом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанным истцом факт оказания в спорный период соответствующих услуг в заявленном объеме и наличия обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность в заявленной сумме документально подтверждена, и подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом в соответствии с пунктом 8.2 Договора произведен расчет пени за период с 16.05.2025 по 27.08.2025 (а в части задолженности по оплате дополнительных работ за период с 21.08.2025 по 27.08.2025) в общей сумме 1 747 834,29 руб. (согласно расчету).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, действующему законодательству. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки должно осуществляться от суммы долга без учета НДС, судом отклоняется. Включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги),

которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. В этой связи истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Именно эта цена (содержащая в себе величину НДС) обоснованно учтена истцом при расчете неустойки, что соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ и условиям договора.

Возражение ответчика относительно расчета неустойки со ссылкой на расторжение договора 30.06.2025, суд находит ошибочным. Право участника гражданских правоотношений на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в согласованном объеме после расторжения договора предусмотрено законодательством. Положениями заключенного между сторонами договора определено, что Договор в любом случае действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума

ВС РФ № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности, обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на задолженность, которая возникла в период действия договора, исполнитель имеет право начислить договорную неустойку за нарушение срока оплаты до момента исполнения заказчиком обязанности по оплате долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи

333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ

№ 7).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. Закрепленные в статье 421 ГК РФ положения направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы ссылкой на следующее: истец самостоятельно прекратил выполнение работ по договору с 20.05.2025, тем самым поставив под угрозу возможность исполнения обязательств перед третьими лицами; длительность судебного разбирательства, поскольку неустойка рассчитана на дату последнего судебного заседания (21.01.2026); сложное экономическое положение ответчика (до декабря 2025 года перевалка угля происходила в режиме пуско-наладочных работ; портовые мощности введены в эксплуатацию не в полном объеме; введенное в эксплуатацию имущество находится в залоге у кредиторов); к ответчику предъявлено еще 3 иска о взыскании денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что истец самостоятельно прекратил выполнение работ по договору с 20.05.2025, судом не может быть учтена в отсутствие представления допустимых и достаточных доказательств.

Указание ответчика на длительность судебного разбирательства и расчет истцом неустойки на дату последнего судебного заседания (21.01.2026), не соответствуют действительности. Дело рассмотрено судом в установленный в

АПК РФ срок; предъявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом по состоянию на 27.08.2025.

Ответчик не обосновал возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение довода о сложном экономическом положении организации, а равно доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае имеет место значительный размер задолженности перед истцом (в том числе не оспариваемой ответчиком), просрочка носит длительный характер (на момент вынесения решения более 8 месяцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В данном случае неустойка в сумме 1 747 834,29 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд определением суда от 09.09.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем,

государственная пошлина в сумме 465 484 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«АМР-СПЕЦТЕХНИКА» задолженность в сумме 22 300 582 руб. 97 коп., пени в сумме 1 747 834 руб. 29 коп., пени за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 процент в день от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 465 484 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л. Е.