Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А53-28259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28259/2018
08 ноября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «ПАНАГЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 426 524 руб. 88 коп.,

установил, что ООО СМУ «ПАНАГЕН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Донская региональная компания» о взыскании основной задолженности в сумме 426 524 руб. 88 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 129 на капитальный ремонт от 30.03.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ подписывался представителем ответчика на основании ранее представленных актов освидетельствования скрытых работ, которые, по мнению ответчика не имеют юридической силы, поскольку в них указано, что работы выполнены в соответствии со сводом правил 45.13330.2012, который утратил силу 28.08.2017 г., тогда как работы были выполнены в 2018 г.

Также от ООО «Донская региональная компания» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «Донская региональная компания» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что договор не содержит ссылку на свод правил 45.13330.2012, не имеет проектно-сметной документации, в связи с чем работы выполнялись на основании сметы на производство работ и их результат был сдан заказчику, который принял его в установленном порядке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.10.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2018 г.

01.11.2018 г. от ООО «Донская региональная компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донская региональная компания» (заказчиком) и ООО СМУ «ПАНАГЕН» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 129 на капитальный ремонт от 30.03.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по капитальному ремонту комплекса канализационных сетей, лит. 2К-С, d=300мм, протяженностью 275м, по адресу: <...> от ул. Мира до ул. Чкалова, в соответствии с локальным сметным расчетом к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, определена на основании локального сметного расчета и составляет 2 797 586 руб. 64 коп. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после завершения работ на всех объектах (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 426 524 руб. 88 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора и соглашения, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 426 524 руб. 88 коп.

06.06.2018 г. между ООО «Донская региональная компания» (заказчиком) и ООО СМУ «ПАНАГЕН» (подрядчиком) было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 129 от 30.03.2018 г., в соответствии с которым заказчик обязался оплатить подрядчику фактически выполненные работы в размере 426 524 руб. 88 коп. в течение 30 календарных дней после завершения работ.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО СМУ «ПАНАГЕН» вручило 29.08.2018 г. ООО «Донская региональная компания» претензию от 29.08.2018 г., исх. № 50, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 3.2 договора и пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после завершения работ, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 05.07.2018 г., поскольку работы сданы истцом и приняты ответчиком 05.06.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 129 на капитальный ремонт от 30.03.2018 г. с приложениями к нему, соглашение от 06.06.2018 г. о расторжении договора подряда № 129 от 30.03.2018 г., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, претензию с доказательствами ее вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ подписывался представителем ответчика на основании ранее представленных актов освидетельствования скрытых работ, которые, по мнению ответчика не имеют юридической силы, в связи с чем и акт выполненных работ не имеет юридической силы судом отклоняется, так как обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы следует из соглашения о расторжении договора, так как стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 г. по делу № 310-ЭС17-15675.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 426 524 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО СМУ «ПАНАГЕН» к ООО «Донская региональная компания» о взыскании основной задолженности в сумме 426 524 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 11 531 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «ПАНАГЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 524 руб. 88 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 129 на капитальный ремонт от 30.03.2018 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «ПАНАГЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина