Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30606/2025
г. Краснодар
28 апреля 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Инженер строй"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А53-30606/2025, установил следующее.

ООО «Транспортная компания "Инженер строй"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Еврологистик» (далее – общество) с иском о взыскании 265 008 рублей неосновательного обогащения за использование пути необщего пользования в отсутствие договорных отношений для отстоя принадлежащих ответчику вагонов без согласования с истцом, являющимся собственником используемого пути.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.11.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2026, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал размер неосновательного обогащения; истец не вправе самостоятельно устанавливать цену за услуги по отстою вагонов, а должен обратиться в компетентный орган для установления экономически обоснованного тарифа. Общество считает неправомерным взыскание с него судами в составе суммы неосновательного обогащения суммы НДС. Апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела приказ генерального директора компании от 01.07.2024 № 3. Приказ генерального директора компании


от 27.12.2022 № 4, которым установлен размер платы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, не относится к исковому периоду.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты в силе ввиду необоснованности кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания, являясь собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования, указала, что при отсутствии договорных отношений общество с 08.11.2024 по 08.02.2025 использовало железнодорожный путь необщего пользования для отстоя принадлежащих ответчику вагонов № 29239712, 29243284, 29384963, 29242914, 29316619, 29383361, 29392040, 29242963, 29241312, 29385002, 29311131, 29385382, 29383775, 29391745, 29383825, в результате чего неосновательно сберегло свои денежные средства.

Определение размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из следующего расчета: 20 рублей х 11 042 часа = 220 840 рублей; 220 840 рублей х 20% (НДС) = 44 168 рублей; 220 840 рублей + 44 168 рублей = 265 008 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факты простоя спорных вагонов подтверждены, руководствуясь положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца и обязанности ответчика возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Истец, обращаясь в суд иском, ссылался на то, что размер платы за отстой подвижного состава на железнодорожном подъездном пути необщего пользования при станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги составляет 20 рублей за один вагон в час (без НДС).

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовое отправление с трек-номером 34498712744560 вручено обществу 08.09.2025), отзыв на исковое заявление с возражениями относительно доводов истца, а также доказательства, обосновывающие возражения и контррасчет неосновательного обогащения, не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая в апелляционной и кассационной жалобах против примененных истцом для расчета неосновательного обогащения расценок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств их завышенной стоимости.

Позиция общества, по существу, сводится к полному его освобождению от внесения платы за пользование имуществом истца для размещения принадлежащего ему подвижного состава в течение длительного периода времени.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении ответчиком требований законодательства о защите конкуренции являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонены.

Апелляционный суд указал, что истец не является субъектом естественной монополии, не оказывает транспортные услуги, поскольку не владеет локомотивной тягой, услуги по отстою порожних вагонов являются самостоятельными услугами, не относящимися к транспортным, цены на которые не подлежат государственному регулированию, и могут быть предоставлены обществу другими организациями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Довод о том, что в нарушение норм действующего законодательства истцом в размер неосновательного обогащения включены суммы НДС, впервые приведен обществом в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения НДС отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Взыскиваемое компанией неосновательное обогащение представляет собой плату за оказанные ею услуги по отстою вагонов на путях необщего пользования, которые в целях налогообложения рассматриваются именно как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому взысканные по кондикционному иску суммы включаются в налоговую базу по НДС.


Таким образом, выделение НДС в структуре взысканной суммы обоснованно.


Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А53-30606/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Бабаева