Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А08-5237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5237/2019
г. Белгород
10 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Транспортная Компания "Экотранс" к ЗАО "Комплекс Сервис"

о взыскании 25 461,03 руб. основного долга и неустойки по договору оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ЗАО "Комплекс Сервис" 24 599,61 руб. долга по договору № 51-01-Р/15 от 01.06.2015 и 861,42 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2018 по 11.06.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание и ответчика, поскольку определение суда возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ТК "Экотранс" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ЗАО "Комплекс Сервис" (заказчик) и ООО "ТК "Экотранс" (исполнитель) заключен договор № 51-01-р/15 (далее – договор), согласно п. 2.1. которого «Исполнитель» по заданию «Заказчика» оказывает услуги по вывозу (транспортированию) ТБО, КГМ, прочих отходов и производит их захоронение на специализированном полигоне, а «Заказчик» производит оплату услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. договора услуги по вывозу (транспортированию) и захоронению ТБО оказываются «Исполнителем» по установленному «Заказчиком» графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Ориентировочный объем оказания услуг составляет 29,25 м3в месяц.

Услуги по вывозу (транспортированию) и захоронению КГМ и прочих отходов оказываются «Исполнителем» на основании письменной заявки «Заказчика», направленной «Исполнителю» не позднее, чем за 2 суток до предполагаемой даты вывоза, и при условии поступления предварительной оплаты в предусмотренном договором размере. Взаявке «Заказчик» указывает сторону договора, которая будет производить погрузку отходов (п. 2.3. договора).

Организация сбора и накопления ТБО, КГМ и прочих отходов осуществляется «Заказчиком» (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 7.6.1. договора оплата услуг по вывозу (транспортированию) и захоронению ТБО осуществляется путем внесения предварительной оплаты не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг, в размере 30% от стоимости услуг, определенной на основании установленного графика вывоза ТБО, с осуществлением окончательного расчета в соответствии с актом выполненных работ (актом оказанных услуг) ежемесячно не позднее 11-го числа месяца, следующего заистекшем, с учетом ранее перечисленных денежных средств.

В силу п. 9.8. договора в случае неисполнения «Заказчиком» обязанности, предусмотренной п.7.6 договора, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Величина такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение заключенного договора ООО "Транспортная компания "Экотранс" оказаны ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждено актами оказанных услуг от 30.11.2018 на сумму11 423,07 руб. и от25.12.2018 на сумму 13 176,54 руб.

22.01.2019ООО "Транспортная компания "Экотранс" в адрес ЗАО "Комплекс Сервис" направлена претензия № 88 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти дней, с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Не исполнение ЗАО "Комплекс Сервис" в установленный срок договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТБО, КГМ, прочих отходов и за их захоронение на специализированном полигоне, явилось основанием к обращению ООО "Транспортная компания "Экотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 24 599,61 руб. основного долга по договору № 51-01-р/15 от 01.06.2015 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов, за ноябрь-декабрь 2018 года в связи с погашением ЗАО "Комплекс Сервис" долга в добровольном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 861,42 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов от 01.06.2015 № 51-01-р/15 за период с 12.12.2018 по 11.06.2019.

При этом в соответствии с п. 9.8. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения «Заказчиком» обязанности, предусмотренной п.7.6. Договора, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Величина такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, и признан судом неверным. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 533, 97 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов от 01.06.2015 № 51-01-р/15 за период с 12.12.2018 по 11.06.2019, поскольку с своем расчете истец не указал оплату ответчиком 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.01.2019. При этом период начисления неустойки истцом в ходе рассмотрения дела изменен не был, что является правом истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащейко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 533,97 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "ТК "Экотранс" от иска в части требования о взыскании с ЗАО "Комплекс Сервис" 24 599,61 руб. основного долга по договору № 51-01-р/15 от 01.06.2015 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов за ноябрь-декабрь 2018 года, не нарушает права и законные интересы как истца и ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ответчика от встречного иска.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части иска о взыскании с ЗАО "Комплекс Сервис" 24 599,61 руб. основного долга по договору № 51-01-р/15 от 01.06.2015 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов, за ноябрь-декабрь 2018 года подлежит прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 АПК РФ, ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТК "Экотранс" от иска в части требования о взыскании с ЗАО "Комплекс Сервис" 24 599,61 руб. основного долга по договору № 51-01-р/15 от 01.06.2015 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов, за ноябрь-декабрь 2018 года.

Производство по делу № А08-5237/2019 в указанной части прекратить.

Требования ООО "ТК "Экотранс" в части взыскания с ЗАО "Комплекс Сервис" неустойки за просрочку оплаты услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Комплекс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТК "Экотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 533, 97 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, КГМ и прочих отходов от 01.06.2015 № 51-01-р/15 за период с 12.12.2018 по 11.06.2019, а также 2000 руб. государственной пошлины, всего - 2533,97 руб.

В остальной части уточненные требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.