Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А66-16127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16127/2023
г. Тверь
26 июня 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  исковому заявлению  Товарищества собственников жилья "Крылова, 21",                     г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.11.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010),

о взыскании 48 908 руб. 36 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 21", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г. Тверь о взыскании    48 908 руб. 36 коп.  ущерба.

Определением от 15 ноября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке  статей 121-123, 228 АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Решением от 29 февраля 2024 года (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) суд в удовлетворении иска отказал.

04 марта 2024 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

22 марта 2024 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение 29 февраля 2024 года (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) с по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Твери, истец выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) в городе Тверь.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором от 01.01.2014 № 92756 (далее - договор) по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, а Управляющая компания - принимать и оплачивать поставленные ресурсы на условиях договора.

Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Объекты теплоснабжения, ориентировочное количество потребления тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, перечень приборов учета, температурные графики определены в приложениях к договору.

Соглашением от 01.07.2014 произведена замена ресурсоснабжающей организации на Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация".

Сторонами 15.05.2015 заключен агентский договор № 92756-А (далее - агентский договор), в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений МКД коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 № 92756 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора, агент обязался производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1.4 агентского договора, агент обязался осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.9 агентского договора, агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных Принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги, с потребителей, в т.ч. в судебном порядке.

В рамках договора от 01.01.2014 № 92756 ответчик поставлял истцу тепловую энергию.

Ввиду уклонения истцом от оплаты потребленной тепловой энергии за период апрель 2018, август - декабрь 2018 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая, с начислением неустойки, предъявлена к взысканию в рамках дела №А66-6968/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 по делу №А66-6968/2021 с Товарищества в пользу Общества взыскано 29 588 руб.                  80 коп. основного долга, 24 034 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.05.2018 по 22.03.2023, с последующим ее начислением с 23.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2023 года по делу № А66-6968/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Крылова, 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 274 руб. 36 коп., в том числе 29 588 руб. 80 коп. основного долга, 17 685 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 22.03.2023, с последующим её начислением с 23.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Крылова, 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 634 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 489 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

С общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Крылова, 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) также взыскано 354 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А66-6968/2021 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в связи с невыполнением условий пункта 2.1.9 агентского договора  причинил Товариществу ущерб в сумме 48 908 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что долги в сумме 29 588 руб. 80 коп. за спорный период не были ответчиком взысканы в судебном порядке с ФИО1 (12 847 руб. 21 коп. за октябрь 2018-декабрь 2018), ФИО2 (12 473 руб. 08 коп. за октябрь 2018-декабрь 2018), ФИО3 (4268 руб. 51 коп. за ноябрь 2018-декабрь 2018).

При этом ТСЖ лишено возможности взыскать задолженность с указанных потребителей по следующим основаниям: пропущен срок исковой давности, ответчик своевременно, в пределах срока давности, не известил ТСЖ об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.9 агентского договора, и своевременно, в пределах срока давности, не передал ТСЖ полномочия по взысканию задолженности с указанных потребителей.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

При рассмотрении дела №А66-6968/2021 судом дана оценка тому обстоятельству, что факт заключения ТСЖ агентского договора и передачи агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.  ТСЖ как лицо, обязанное по договору теплоснабжения, должно было запрашивать у агента сведения о ходе исполнения договора, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имело право самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 агентского договора).

Кроме того, в рамках дела №А66-6968/2021 судом признана несостоятельной,  как противоречащая нормам действующего законодательства ссылка ТСЖ на пункт 4.4 агентского договора, согласно которому агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, возникшей в период действия настоящего договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от взыскания возникшего долга в такой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценка доводам истца была дана при рассмотрении дела №А66-6968/2021. Доводы ТСЖ фактически направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела №А66-6968/2021 обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика,  вследствие нарушения последним обязательств, то есть по его вине, что исключает применение ответственности к ответчику.

Принимая во внимание указанное выше,  суд пришел к выводу, что истец в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. Истец не доказал факт причинения спорных убытков именно ответчиком и наличие оснований для их взыскания.

В соответствии с частью  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48 908 руб. 36 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


    Судья                                                                                            Л.В. Нофал