Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А33-5780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 сентября 2018 года


Дело № А33-5780/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славица Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312246810000060, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славица Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 22 500 руб. долга по договору купли-продажи морозильной камеры от 01.10.2017.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2017 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора следующее оборудование - низкотемпературную морозильную камеру.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость низкотемпературной морозильной камеры, приобретаемой покупателем по договору, указывается в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору), в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата приобретаемой по договору низкотемпературной морозильной камеры производится после подписания акта приема-передачи морозильной камеры одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем взаимного зачета встречных требований, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству. При этом, в случае оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а при оплате наличными денежными средствами моментом оплаты является момент внесения наличных денежных средств в кассу продавца соответственно.

На основании пункта 5.2. все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат передаче, на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу пункта 6.1. договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

По акту приема-передачи от 01.10.2017 продавцом покупателю передано оборудование общей стоимостью 22 500 руб.

Как следует из иска, покупателем оборудование не оплачено, задолженность составила 22 500 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара по договору от 01.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, продавец поставил покупателю оборудование на общую сумму 22 500 руб.

Покупателем оборудование не оплачено, задолженность составила 22 500 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, не отрицая факт поставки оборудования, со ссылкой на пункт 6.1. договора указал на отсутствие обязательства по оплате оборудования в связи с возникшими обстоятельствами помимо воли и желания сторон, которое нельзя предвидеть или избежать, а именно пожара, возникшего в магазине ответчика.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Между тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из указанного общего правила установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, пожар, произошедший в магазине, не является событием чрезвычайным (т.е. экстраординарным, почти невероятным и т.п.).

Данный пожар затронул только одно здание. Он не являлся крупномасштабным пожаром, охватившим местность, где располагался магазин ответчика. Он возник не как следствие стихийного природного явления.

Не относится к обстоятельствам непреодолимой силы пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, поскольку не может отвечать признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Форс-мажор это внешний и неконтролируемый сторонами договора риск. Остальные риски подлежат в той или иной степени контролю сторон.

Вне всякого сомнения, риск возникновения пожара в магазине по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, подконтролен и подконтролен той стороне договора, которая в своей предпринимательской деятельности использует этот магазин. Именно эта сторона договора, являясь специалистом по соответствующей деятельности, лучше может оценить данный риск, спрогнозировать вероятность его возникновения и адекватно учесть его, приняв соответствующие меры. В данном случае, именно ответчик, имел возможность оценить вероятность возникновения пожара в здании (с учетом его объемов, свойств хранящихся товаров, имеющихся средств пожаротушения, наличия неподконтрольных ответчику помещений и пр.) и принять меры к его недопущению и минимизации негативных последствий. Имея возможность контролировать, в том числе и этот риск, ответчик принял на себя ответственность за утрату товара.

Таким образом, ответчик не доказал, что пожар возник как явление чрезвычайное (т.е. наступление которого нельзя было даже предположить).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 22 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312246810000060, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славица Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 22 500 руб. долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская