Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-18861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18861/2022
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Хасанского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды

третье лицо: Федеральное агентство морского и регионального транспорта, АО «КРДВ»

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 21.08.2023, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Славянского городского поселения обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» задолженности по договору аренды земельного участка (арендной плате) в размере 54 230 808 рублей 80 копеек и пени в размере 26 410 193 рублей 84 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерального агентства морского и регионального транспорта, АО «КРДВ».

В процессе рассмотрения дела судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Администрация Славянского городского поселения заменена на Администрацию Хасанского муниципального округа.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 16.12.2016 №127 за период с 30.09.2019 по 31.12.2023 в размере 119 857 374 рублей 41 копейка, а именно: 80 932 843 рубля 95 копеек основного долга и пени в размере 38 924 530 рублей 46 копеек.

В судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 19.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-2541/2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А51-2541/2024 является требование о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи, заключенных между администрацией Славянского городского поселения и ООО «ТБТ».

Исходя из предмета настоящего спора, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу № А51-2541/2024, с учетом длительности периода пользования земельным участком и периода невнесения арендных платежей, суд не усматривает оснований для приостановления производства по дела.

Разрешение данного спора не лишает ответчика права на защиту своих интересов иным способом.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указав, что между сторонами заключен Договор аренды земельного участка №127 от 16.12.2016, в нарушение условий которого ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что использование спорного земельного участка не представляется возможным по своему назначению из-за бездействия истца, выразившегося в не приведении его в соответствие со схемой территориального планирования РФ территориальной и функциональной зон земельного участка на зону «транспортная инфраструктура», полагает, что расчет размера арендной платы за второй и последующие годы должен производиться расчетным способом по цене определенной в нормативном порядке в значении 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

16.12.2016 на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Славянского городского поселения от 05.12.2016 №03/2-2016-15, постановления Администрации Славянского городского поселения от 06.12.2016 №614 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Петрол Юнион» с разрешенным видом использования «Водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок» в пгт. Славянка» между Администрацией Славянского городского поселения (Арендодатель) и ООО «Петрол Юнион» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №127, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №25:20:210102:2137, общей площадью 962400 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 796 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием - Водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок.

В силу пункта 2.1 срок аренды участка 10 лет устанавливается с даты подписания акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 3.1 размер годовой арендной платы за первый год, сложившийся в результате продажи за участок составляет 26 213 692 рубля 40 копеек.

Размер годовой арендной платы за второй и последующие годы составляет 26 213 692 рубля 40 копеек, вносится ежемесячно равными долями по 2 184 474 рублей 40 копеек до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Соглашением №1 от 25.04.2017 ООО «Петрол Юнион» передало права и обязанности по договора аренды от 16.12.2016 №127 ООО «Тихоокеанский балкерный терминал».

Претензией №3237 от 23.09.2022 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 23.09.2021 за Арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 54 230 808 рублей 80 копеек и задолженность по пене в размере 26 410 193 рубля 84 копейки в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору аренды №127 от 16.12.2016 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (часть 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства (за исключением случая проведения аукциона в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса) определяется размер первого арендного платежа (абзац 2 пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Вместе с тем ежегодный размер арендной платы определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 16 статьи 39.11 ЗК РФ) и является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 ЗК РФ). Изменение размера арендной платы по такому договору, если иное не указано в договоре, действующим законодательством не предусмотрено.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

Как установлено судом, условия договора аренды земельного участка от 16.12.2016 №127 не содержат положений о возможном изменении размера арендной платы, соответствующие изменения в спорный договор не вносились.

Таким образом, фиксированный размер арендной платы установлен договором аренды, заключенным в рамках торговой процедуры, и не является регулируемым, вопреки доводам ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Признав заявление ответчика обоснованным, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 30.09.2019 по 31.12.2023

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем ответчик указывает на отсутствие возможности использования спорного земельного участка ввиду его нахождения в зоне рекреации, на которой не допускается размещение объектов транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом решением муниципального комитета Славянского городского поселения от 18.12.2020 №68 внесены изменения в генеральный план Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, территориальная зона земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:210102:2137, 25:20:210102:2136 изменена с «естественный ландшафт» на «транспортная инфраструктура».

Муниципальным актом Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 14.04.2021 №44-МПА внесены изменения в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

28.10.2021 муниципальный комитет Славянского городского поселения решениями №08-09 признал утратившими силу ранее принятые решение муниципального комитета от 18.12.2020 №68 и от 07.04.2021 №80 о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Вместе с тем, по соглашению №1 от 25.04.2017 ответчик принимал права и обязанности по договору аренды в отношении спорного земельного участка, расположенного в территориальной зоне «естественный ландшафт».

Пунктом 3.8 договора аренды установлено, что не использование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Кроме того, ООО «ТБТ» действий по обжалованию вышеуказанных муниципальных актов, не предпринимало. Каких-либо возражений, намерений на расторжение спорного договора аренды ответчик не заявлял. Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования спорного земельного участка.

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности является документально обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт полного погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 38 924 530 рублей 46 копеек за период с 30.09.2019 по 31.12.2023.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени составлен истцом с учетом статей 191, 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 19 582 935 рублей 32копеек.

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Федеральным агентском морского и речного транспорта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу№ А51-10559/202, которым признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2137, местоположение установлено относительной ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 796 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, пгт. Славянка, ул. Пионерская, д. 33.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ИНН <***>) в пользу администрации Хасанского муниципального округа (ИНН <***>) 80 932 843 рубля 95 копеек основного долга и пени в размере 19 582 935 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 167 726 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.