Решение от 22 января 2021 г. по делу № А67-1733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1733/2019

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (634580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, <...>), ФИО2 (г. Томск), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, 634057, <...>)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634006, <...>) (1); Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>) (2), Акционерное общество «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) (3),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 15.08.2020 (на 2 года), паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.01.2021 (на 1 год),

от ответчиков:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: ФИО6 по доверенности № 42-АЛ-07/11172 от 07.09.2020 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Дачник» (далее по тексту – ДНП «Дачник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление ФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на хранение, проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №19220/18/70024-ИП, а также о признании недействительными торгов по реализации помещения - гараж, расположенный по адресу: <...> (дело № А67-13800/2018).

Требование о признании торгов недействительными выделено в отдельное производство (дело № А67-1733/2019), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Капитал»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Акционерное общество «ТомскРТС».

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению приняты уточненные требования (т. 2 л.д. 28-32), в соответствии с которыми истец просил:

- признать недействительными торги по реализации нежилого помещения № 5 по пер. Нечевский, 4/1 в г. Томске;

- признать договор купли-продажи от 22.10.2018, заключенный по результатам проведения торгов недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование исковых требований ДНП «Дачник» указало, что в ходе исполнительного производства и при проведении торгов допущены существенные нарушения, что привело к нарушению прав истца.

В отзывах Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указали на необоснованности доводов истца.

ООО «Капитал» и третьи лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Капитал» и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал.

Ссылаясь на вступление в дело нового представителя, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления письменных пояснений.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как замена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, представители истца участвовали в рассмотрении дела, знакомились с материалами, представляли письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2182/2016 о взыскании в пользу АО «ТомскРТС» 72 286,18 руб. в отношении ДНП «Дачник» ОСП по Томскому району Управления ФССП по Томской области 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство №46036/16/70005-ИП (№19220/18/70024-ИП).

В рамках данного исполнительного производства на основании поручения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области ФИО3 09.08.2017 произведен арест принадлежащих ДНП «Дачник» нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (помещения №№1, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15), назначен ответственный хранитель, произведена оценка имущества (помещения №5) с привлечением специалиста, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.08.2018 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях передано имущество (нежилое помещение – гараж по адресу: <...>) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.10.2018 состоялся аукцион, победителем был признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи от 22.10.2018.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ДНП «Дачник» указало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на хранение, проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя проверены Арбитражным судом Томской области на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве в рамках дела № А67-13800/2018, решением от 12.09.2019 в удовлетворении требований ДНП «Дачник» отказано, решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, указал, что информация о проведении торгов 12.10.2018 не размещена, в извещение о проведение торгов отсутствовали сведения о времени, месте и форме проведения торгов, на сайте Федеральной службы судебных приставов не размещена информация о торгах.

Проверив порядок проведения торгов, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов опубликовано 07.09.2018 в газете «Томские новости» №36, публикация содержала все необходимые сведения, в том числе о форме проведения торгов, дате и времени его проведения (т. 2 л.д. 16). Информация о проведении торгов размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов (т. 2 л.д. 14).

Торги состоялись в указанное в извещении время (11-00 час. 08.10.2018) в форме открытого аукциона, победителем признан ФИО2, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 08.10.2018.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов