Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-109396/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109396/2023
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» (ООО «ТЭРРА») ОГРН <***>, ИНН 7804513076

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 10.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 04.11.2020

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) о взыскании 3 574 712,40 руб. платежа по банковской гарантии № ЭГ-096756/22 от 17.03.2022, 275 252,86 руб. неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии № ЭГ-096756/22 от 17.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» (ООО «ТЭРРА»).

В судебном заседании 07.03.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, направил возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А56-11584/2024 по иску Фонда к ООО «ТЭРРА» по договору № 9-273/А/КР/ФС/2022 от 17.03.2022.

Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований.

Определением от 07.03.2024 судебное заседание отложено до 29.03.2024.

В судебном заседании 29.03.2024 истец поддержал заявленные требования, представитель третьего лица возражал против его удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва вновь не представил, направил возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Поскольку судебное разбирательство уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика, оснований для повторного отложения не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Бенефициар, Заказчик) и ООО «ТЭРРА» (Подрядчик, Принципал) заключен договор от 17.03.2022 № 9-273/А/КР/ФС/2022 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам:

Санкт-Петербург, <...> лит. А (фасад),

Санкт-Петербург, <...> д. ЗВ лит. А (крыша и фасад).

В соответствии с пунктом 15.1 Договора Подрядчик предоставил Фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию № ЭГ-096756/22 от 17.03.2022 (далее - Гарантия, приложение № 3) в размере 8 088 560,46 руб., выданную акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк, Ответчик, Гарант).

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пеней, неустоек по Договору, по возмещению ущерба, причиненного Принципалом Бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств Принципала (пункт 3 Гарантии).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, обеспечиваемого Гарантией, за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по видам работ на объекте(-ах), а также срока окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору, далее - График),

Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый факт просрочки в размере 1 % от стоимости вида работ, сроки по которому нарушены.

Фонд направил в адрес Подрядчика претензию от 13.12.2022 № 2-55025/22 (уточнена письмом от 07.07.2023 № 2-25467/23) об уплате штрафа в размере 272 878,81 руб. за 3 факта нарушения Подрядчиком срока окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных Графиком.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора за нарушение Подрядчиком общего срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 4 пункт 2.1 Договора, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Фонд направил в адрес Подрядчика претензию от 31.01.2023 № 1-2839/23 об уплате 3 301 833,59 руб. пени за нарушение общего срока окончания выполнения работ по Договору на 121 календарный день.

Указанные претензии Фонда на общую сумму 3 574 712,40 руб. были оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 6, 7 Гарантии Банк обязуется выплатить денежную средства в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

Письмом от 25.07.2023 № 1-28433/23 Фонд направил в адрес Банка требование в соответствии с Гарантией об уплате денежных средств в размере 3 574 712,40 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения.

Однако Банк на указанное требование Фонда письменно не ответил, денежные средства не уплатил.

Полагая данные действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Представитель третьего лица в судебном заседании признал, что выставленные требования соответствуют условиям банковской гарантии, однако настаивал на том, что выставление требования о выплате по банковской гарантии является необоснованным, так как работы по договору от 17.03.2022 № 9-273/А/КР/ФС/2022 выполнены в срок и оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии. Как видно из материалов дела, истец совместно с Требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование.

В требовании Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из договора, и сумму неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Мотивированного отказа в удовлетворении Требования равно как и отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-Эс15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании вышеизложенного, неуплата ответчиком требуемой суммы по банковской гарантии является неправомерной. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны бенефициара не допущено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 574 712,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 252,86 руб. коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 9 гарантии Банк обязуется уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по Гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 574 712,40 руб. платежа по банковской гарантии № ЭГ-096756/22 от 17.03.2022, 275 252,86 руб. неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии № ЭГ-096756/22 от 17.03.2022, 42 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.