Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А52-3021/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3021/2018
город Псков
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМедС Северо-Запад» (место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 6-я Жерновская ул., д. 17, стр. 1, пом. 2Н, офис №1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (место нахождения: 182330, Псковская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 063 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМедС Северо-Запад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (далее – учреждение) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 145 065 руб. 10 коп., в том числе 115 872 руб. 51 коп. основной задолженности, 29 192 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 05.03.2016 по 31.05.2018.

В суд от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уменьшении цены иска в части требования о взыскании пеней до 29 190 руб. 67 коп. за период с 05.03.2016 по 31.05.2018. Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований в части размера договорной неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор от 12.01.2016 № 035/35/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять реагенты и расходные материалы для нужд заказчика, указанные в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 410 454 руб. 35 коп.

В силу пункта 2.6 договора оплата товара производится в течение 30 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки.

Согласно пункту 5.5.1 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, поставив учреждению товар на общую сумму 421 611 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.01.2016 № 10, от 22.01.2016 № 109, от 04.02.2016 № 330, от 16.02.2016 № 501, от 19.02.2016 № 555, от 18.03.2018 № 963, от 31.03.2016 № 1208, от 21.04.2016 № 1574, от 13.05.2016 № 1979, от 24.05.2016 № 2174, от 26.05.2016 № 2217, от 26.05.2016 № 2241, от 07.06.2016 № 2505. Учреждение произвело частичную оплату товара в размере 305 739 руб. 14 коп.

Ответчиком товар до настоящего времени полностью не оплачен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 15.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена учреждением без ответа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки в рамках договора товара и наличие задолженности в размере 115 872 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки от 20.09.2018, и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 115 872 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании 29 190 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 05.03.2016 по 31.05.2018 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения учреждением установленного договором срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

Начисление истцом пеней в меньшем размере (с 14.09.2018 ключевая ставка банковского процента составляет 7,5%), чем предусмотренных договором поставки, является правом истца и не ущемляет интересы ответчика.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию неустойки также подлежат удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при выделении судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.

В связи с выделением судом требований в отдельные исковые производства из дела № А52-2880/2018 (общая сумма исковых требований, от которой подлежала исчислению государственная пошлина по всем делам составила 3 670 973 руб. 66 коп., соответственно, государственная пошлина по ним составила 41 355 руб.), в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 1634 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в пропорции от общей суммы исковых требований и общей суммы государственной пошлины к удовлетворенным требованиям по настоящему делу.

Возвращению из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМедС Северо-Запад» 145 063 руб. 18 коп., в том числе 115 872 руб. 51 коп. основной задолженности и 29190 руб. 67 коп. пеней, а также 1634 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМедС Северо-Запад» из федерального бюджета 3 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ф.И. Тимаев