Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А83-7149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7149/2023
17 июля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решение суда объявлена 11 июля 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КРЫМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» (298650, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, МАССАНДРА <...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась некоммерческая организация «Крымский региональный фонд развития промышленности» (далее по тексту – НО «КРФРП», фонд, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы " (далее по тексту – ООО «СФС», общество, заемщик, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 4 178 082,19 руб. по договору займа № 10/20 от 28.05.2020г.,

-проценты по договору займа в размере 97 870,15 руб. за период с 21.09.2022 г. по 38.11.2022 г. и продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга;

-пеню в размере 427 500,00 руб. за просрочку платежей по возврату основной суммы займа и проложить начисление неустойки по день фактической оплаты долга;

-пеню в размере 5 035,45 руб. за просрочку платежей по оплате процентов и продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга,

-обратить взыскание на имущество, которое является предметом залога:


№
Наименование предмета залога

Документ о собственности


1
Промышленная установка для нейтрализации стоков СН – Ф - 500

Договор № 01\04-ПО от 02.04.2018 г., заключенный с ООО «КСК Инжиниринг»


2
Ванна с герметичной емкостью из стали марки AISI316 L\2/2 мм. Габаритные размеры 7750*1100*1466 mm

Договор с ООО «Инфинити Констракшн» (ИНН <***>)


3
Ванна с герметичной емкостью из стали марки AISI304 L\2/2 мм. Габаритные размеры 7750*1100*1466 mm



4
Ванна с герметичной емкостью из стали марки AISI304 L\2/0 мм. Габаритные размеры 7750*1100*1466 mm



5
Ванна «ГОРЯЧАЯ» с герметичной емкостью из стали марки AISI304 L\2.5 mm. Габаритные размеры 7745*1750*1463 mm



6
Установка водоподготовки SF (обратный осмос, 5 куб.м, производитель ООО «Нова Терра»

Договор купли – продажи оборудования от 19.12.2017 г., заключенный с ООО «Завод растительных масел»


7
Линия порошковой окраски алюминиевого профиля (сушильная печь, автоматическая камера порошковой окраски с моноциклом, печь полимеризации, конвейерная линия 80 м, главная панель управления, манипулятор порошковой окраски, автоматическая установка порошковой окраски, ручная установка порошковой окраски)

Договор № 53-08\17-Р от 11.08.2017 г., заключенный с ООО «Торговый Дом «Современные фасадные системы» (ИНН <***>)


8
Автомобиль легковой Мерседес – Бенц S 350 D 4MATIC с государственным номерным знаком <***>

Паспорт транспортного средства 77 УО 460506, выдан Центральной акцизной таможней 18.10.2016 г.



Истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 542,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 24035 от 13.03.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа в полном объеме и в установленные сроки.

Определением от 21.03.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 16.05.2023 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

30.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Изменения исковых требований заявлены в связи с тем, что 26.05.2023 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 5 196 871,79 руб., а именно: в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 4 178 082,19 руб. (платежное поручение №8 от 26.05.2023); в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование части займа, начисленные в соответствии с п. 6.1 договора займа за периоды с 21.09.2022 по 28.11.2022, с 29.11.2022 по 20.12.2022, с 21.12.2022 по 26.05.2023 в размере 90 961,05 руб.(платежное поручение № 9 от 26.05.2023); в счет погашения задолженности по уплате пени за просрочку платежей по возврату основного долга 920 376,71 руб. (платежное поручение №10 от 26.05.2023); в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование части займа, начисленные в соответствии с п. 6.1 договора займа за периоды с 21.09.2022 по 28.11.2022, с 29.11.2022 по 20.12.2022, с 21.12.2022 по 26.05.2023 в размере 7 451,84 руб. (платежное поручение №11 от 26.05.2023).

Истец просит взыскать денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого займа №10/20 от 28 мая 2020 года, а именно:

-начисленные проценты за пользование займом в размере 533 148,98 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата основного долга,

-пеню в размере 12 787,61 руб. за просрочку платежей по уплате процентов за период с 01.05.2023 г. по 26.05.2023 г.,

-обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований (определение от 06.06.2023 г.).

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано об оплате суммы задолженности по договору займа в размере 4 178 082,19 руб., а также произведена оплата пени и процентов. Ответчик возразил против исковых требований, указав, что отсутствует нецелевое использование денежных средств и начисление процентов в повышенном размере со стороны истца не правомерно. Ответчик также указал, что взыскания финансовых санкций в виде процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г., является незаконным. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 04.07.2023 г.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-начисленные проценты за пользование займом в размере 533 148,98 руб.,

-пеню в размере 29 315,23 руб. за просрочку платежей по уплате процентов за период с 01.05.2023 г. по 26.06.2023 г. и продолжить начисление пени с 27.06.2023 г. по день фактической оплаты процентов в сумме 533 148,98 руб.,

-обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что истцом во исполнения требований суда пояснено, что ответчиком допущено нецелевое использование средств займа, установленных пунктом 5.3. договора займа. Нецелевое использование заемщиком части займа составило 1 500 600,00 руб. На основании указанного, истцом осуществлен пересчет процентов за пользование части займа с учетом двукратной ставки Банка России. Ответчиком, начисленные проценты на часть займа, использованной не по целевому назначению, в размере 533 148,98 руб. своевременно не оплачены, в связи с чем, истцом начислена пеня. Проценты в размере 533 148,98 руб. и начисленная неустойка ответчиком не погашены, что явилось основанием для уточнения исковых требований. Истец также пояснил, что заявленные проценты не являются финансовыми санкциями, а являются повышенным процентом за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, в связи с нарушением целевого использования заемных средств.

Таким образом, истец настаивал на удовлетворении суммы исковых требований в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 533 148,98 руб., пени в размере 29 315,23 руб. за просрочку платежей по уплате процентов за период с 01.05.2023 г. по 26.06.2023 г. с продолжением начисления пени с 27.06.2023 г. по день фактической оплаты процентов в сумме 533 148,98 руб., об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, считает, что исковые требований подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между фондом и обществом 28.05.2020 года заключен договор целевого займа №10/20 (далее – договор займа).

Согласно п. 2.1. договора займа фонд обязуется предоставить обществу денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средства в соответствии с п. 5.3. договора, а общество обязуется возвратить фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Срок возврата основного долга указан сторонами до 28.05.2022.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 29.07.2021 срок погашения основного долга продлен до 20.06.2022 года.

Дополнительным соглашением №2 от 27.05.2022 года срок предоставления займа продлен до 28.11.2022.

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что за пользование займом общество обязуется уплачивать фонду проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, по ставке 3 % годовых в первый год пользования займом и 5 % годовых во второй год пользования займом.

Согласно п. 6.3.1 договора займа проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату фактического погашения задолженности по договору займа, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2. договора займа денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. перечислен обществу на указанный в п. 5.1. договора займа расчетный счет <***> г., что подтверждается платежным поручением №134 от <***> г.

Таким образом, судом установлено, что фондом исполнены обязательства по предоставлению займа надлежащим образом.

Из материалов дела следует, на дату подачи искового заявления в суд в установленные договором займа сроки обществом обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, сумма задолженности оплачена после предъявления иска в суд.

Нарушение сроков оплаты подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и графиком возврата займа (приложение №1 к договору займа с изменениями в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 27.05.2022), а также порядком начисления и уплаты процентов на сумму задолженности по основному долгу предусмотренных п. 6.3, п.п. 6.3.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 договора займа.

Из материалов дела следует, что на основании пунктов 10.1. и 10.2. договора займа, 21.09.2022 и 01.12.2022 года фондом и обществом подписаны акты о невыполнении условий договора займа, которыми обществом подтверждены факты неисполнения своих обязательств.

Отсутствие своевременного возврата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Считая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором займа и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, которые сложились между сторонами в соответствии с договором, суд квалифицирует как сложившиеся из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, судом установлено перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 10 000 000,00 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа исполнил с нарушением срока.

Кроме того, в марте 2023 года, фондом выявлен факт нарушения обществом условий целевого использования средств займа, установленных пунктом 5.3. договора займа.

Истцом указано, что ответчиком допущено нецелевое использование суммы займа в размере 1 500 600,00 руб.

Из материалов дела следует, что факт нецелевого использования части займа в размере 1 500 600,00 руб. по нецелевому назначению подтверждается актом о невыполнении условий договора целевого займа от 27.03.2023 года, подписанным от имени общества генеральным директором ФИО3

Ответчиком использованы средства займа на общую сумму 1 500 600,00 руб. на следующие цели:

- 02.06.2020 г. платежным поручением №6 от 02.06.2020 г. произведена оплата на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту согл. Дог. 21/11-2018 от 21.11.2018г. в т.ч. НДС 20% - 250 000,00»;

- 10.07.2020 г. платежным поручением №85 от 10.07.2020 г. произведена оплата на сумму 300 руб. с назначением платежа «Оплата пени транспортного налога за 2019 г. НДС не облагается»;

- 10.07.2020 г. платежным поручением №83от 10.07.2020 г. произведена оплата на сумму 300 руб. с назначением платежа «Пени по налогу на прибыль организаций за 2019 г. зачисляемый в региональный бюджет РФ. НДС не облагается».

Пунктом 6.2. договора займа предусмотрено, что при выявлении фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части) заемщик обязуется по требованию фонда (вместо процентов, предусмотренных п. 6.1. Договора) уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата фонду. Расчет процентов по займу ведется с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течение периода с момента выдачи займа.

Согласно п. 2.2. договора займа, сумма займа предоставлялась в соответствии с Соглашением о предоставлении в рамках Государственной программы Республики Крым «Развитие промышленного комплекса» субсидии из бюджета Республики Крым некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» на обеспечение уставной деятельности №1-ф/2020 от 29.01.2020 г. и Стандартом по программе «Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденным протоколом Наблюдательного совета НО «КРФРП» №4 от 21.04.2020 г.

В пункте. 15.7. договора займа, подписанного со стороны заемщика генеральным директором ФИО3, указано следующее: «Заемщик настоящим заверяет, что ознакомлен со Стандартом по программе «Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», размещенном на сайте Фонда, и гарантирует исполнение изложенных в нем условий финансирования и установленных Стандартом Фонда ограничений по расходованию полученных заемных средств».

Пунктом 2.3. Стандарта по программе «Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» (региональное финансирование) утвержденного протоколом Наблюдательного совета Фонда №4 от 21.04.2020 г. закреплено, что заем может быть использован исключительно на цели финансирования и расходоваться на пополнение оборотных средств согласно целевому назначению, изложенному п. 2.1.1 и в соответствии с условиями настоящего Стандарта.

Средства Займа не могут быть направлены на реализацию следующих мероприятий:

- строительства или ремонта зданий, сооружений, коммуникаций;

- погашение займа, предоставленного Фондом и процентов по нему;

- погашения кредиторской задолженности, за исключением целей расходования средств, предусмотренных п. 2.1.1. Стандарта;

Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту осуществлялась ответчиком на основании договора подряда №21/11-2018 от 21.11.2018.

Согласно п. 1.1 предметом договора займа является «Капитальный ремонт здания цеха, расположенного по адресу: <...>». Подрядчик выставил Ответчику счет на оплату №68 от 02.06.2020 г. с указанием основания: «За выполненные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания цеха, расположенного по адресу: <...>», согласно Договора подряда №21/11-2018 от 21.11.2018г.

Ответчиком произведена оплата 1 500 000,00 руб., платежным поручением №6 от 02.06.2020 г. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту согл.дог. 21/11-2018 г.».

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушение ответчиком целевого использования заемных денежных средств в размере 1 500 600,00 руб.

Доводы ответчика, о том что оплата пени в размере 600,00 руб. (два платежа по 300,00 руб.) являются целевым использованием заемных средств оценивается судом критически.

Оплату пеней по налогу на прибыль и пени по транспортному налогу не являются производной от самого факта оплаты налога, так как являются штрафной санацией, в связи с несвоевременной оплатой налога.

Кроме того, в пункте 5.3. договора займа указано, что средства займа могут быть использованы заемщиком для уплаты налогов и взносов, срок оплаты которых наступил после 01.03.2020 года, а фактическая оплата пени в размере 600,00 руб. проведена по налогам за 2019 год.

Таким образом, данная часть займа также использована не по целевому назначению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что использование средств займа на оплату за выполненные работы по капитальному ремонту, а также оплаты пеней по налогам за 2019 год не соответствует целям, указанным в п. 5.3. договора займа.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обосновано заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 533 148,98 руб. за период с 02.06.2020 г. по 26.05.2023 г.

Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не признается судом обоснованными по следующим основаниям.

Сторонами предусмотрено, что за пользование суммой займа взимаются проценты.

Возможность установления процентов на сумму займа в увеличенном размере по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Данная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

Частью 2, ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства. В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

При этом, п. 6 договора займа уставлены проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в том числе предусмотрено изменение величины процентов за пользование займом в зависимости от предусмотренных договором условий (3% в первый год пользования займом, 5% во второй год пользования займом и в размере двукратной ключевой ставки Банка России в случае использования займом не по целевому назначению).

Истец требует погасить начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом, а не проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, по общему правилу, продолжают начисляться. Это отражено также в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с ненадлежащем исполнением обществом обязательств по оплате процентов за использование части займа не по целевому назначению фондом начислена пеня в размере 29 315,23 руб. за просрочку платежей по уплате процентов за период с 01.05.2023 г. по 26.06.2023 г. с продолжением начисления пени с 27.06.2023 г. по день фактической оплаты процентов.

Пунктом 11.1 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга/или уплате процентов за пользование займом заемщик оплачивает фонду пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось судом выше, согласно положениям ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений имеющимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

В части продолжения взыскания неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы задолженности по процентам в размере 533 148,98 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 12.07.2023 г. на остаток долга из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом требования о продолжении начисления пени, расчет неустойки является следующим:


№

Срок оплаты % до

Просроченная сумма процентов за пользование займом

Процентная ставка

Период начисления пени

Кол-во дней просрочки

Сумма пени



начало периода

конец периода



1.

30.04.2023

380211,12

0,10%

01.05.2023

11.07.2023

72

27 375,20


2.

20.12.2022

56118,33

0,10%

01.05.2023

11.07.2023

72

4 040,52


3.

20.03.2023

55501,66

0,10%

01.05.2023

11.07.2023

72

3 996,12


4.

26.05.2023

41317,87

0,10%

27.05.2023

11.07.2023

46

1 900,62



Итого:

37 312,46



Таким образом, за период с 01.05.2023 г. по 11.07.2023 г. сумма пени составляет 37 312,46 руб. с продолжением начисления пени в соответствии с п. 11.1 договора по день фактическом оплаты суммы процентов в размере 533 148,98 руб.

При этом, суд отмечает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

При этом, суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, размер пени, по мнению суда, не является чрезмерным.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным по следующим основаниям.

28.05.2020 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор о залоге движимого имущества №10/20-1 (далее – договор о залоге), в соответствии с которым (п.1.2 договора о залоге) ответчик передал истцу в залог следующее имущество:

- промышленная установка для нейтрализации стоков СН – Ф – 500, залоговой стоимостью – 1 379 375 руб.,

- ванна с герметичной емкостью из стали марки AISI316 L\2/2 мм. Габаритные размеры 7750*1100*1466 mm, залоговой стоимостью – 272 500 руб.,

- ванна с герметичной емкостью из стали марки AISI304 L\2/2 мм. Габаритные размеры 7750*1100*1466 mm, залоговой стоимостью – 90 625 руб.,

- ванна с герметичной емкостью из стали марки AISI304 L\2/0 мм. Габаритные размеры 7750*1100*1466 mm, залоговой стоимостью – 181 875 руб.,

- ванна «горячая» с герметичной емкостью из стали марки AISI304 L\2.5 mm. Габаритные размеры 7745*1750*1463 mm, залоговой стоимостью – 181 875 руб.,

- установка водоподготовки SF (обратный осмос, 5 куб.м, производитель ООО «Нова Терра», залоговой стоимостью -162 500 руб.,

- линия порошковой окраски алюминиевого профиля (сушильная печь, автоматическая камера порошковой окраски с моноциклом, печь полимеризации, конвейерная линия 80 м, главная панель управления, манипулятор порошковой окраски, автоматическая установка порошковой окраски, ручная установка порошковой окраски), залоговой стоимостью - 5 522 500 руб.

- автомобиль легковой Мерседес – Бенц S 350 D 4MATIC с государственным номерным знаком <***> залоговой стоимостью – 1 492 925 руб.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с п.1.3. договора о залоге установлена сторонами на основании рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке № 508-20 от 22.05.2020 г., подготовленного ИП ФИО4 с учетом применяемого дисконта, и составила 9 284 175,00 руб.

Пунктом 2.1. договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п. 3.2.2. договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога либо его часть в судебном порядке, реализовать его и получить удовлетворение своих требований по договору займа из сумм, полученных от реализации предмета залога, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 46 542 руб. в соответствии с платежным поручением № 24035 от 13.03.2023 г. исходя из заявленной суммы иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что частичная оплата задолженности была произведена после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны исчислять от суммы первоначально заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 542,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение суммы исковых требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Крымский региональный фонд развития промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты в размере 533 148,98 руб., пеню в размере 37 312,46 руб., а также денежные средства в размере 46 542,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Крымский региональный фонд развития промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени с 12.07.2023 г. по день фактической оплаты в размере 0,1% при сумме долга, равной 533 148,98 руб.

Обратить взыскание на имущество, которое является предметом залога:

№
Наименование предмета залога

Документ о собственности


1
Промышленная установка для нейтрализации стоков СН – Ф - 500

Договор № 01\04-ПО от 02.04.2018 г., заключенный с ООО «КСК Инжиниринг»


2
Ванна с герметичной емкостью из стали марки AISI316 L\2/2 мм. Габаритные размеры 7750*1100*1466 mm

Договор с ООО «Инфинити Констракшн» (ИНН <***>)


3
Ванна с герметичной емкостью из стали марки AISI304 L\2/2 мм. Габаритные размеры 7750*1100*1466 mm



4
Ванна с герметичной емкостью из стали марки AISI304 L\2/0 мм. Габаритные размеры 7750*1100*1466 mm



5
Ванна «ГОРЯЧАЯ» с герметичной емкостью из стали марки AISI304 L\2.5 mm. Габаритные размеры 7745*1750*1463 mm



6
Установка водоподготовки SF (обратный осмос, 5 куб.м, производитель ООО «Нова Терра»

Договор купли – продажи оборудования от 19.12.2017 г., заключенный с ООО «Завод растительных масел»


7
Линия порошковой окраски алюминиевого профиля (сушильная печь, автоматическая камера порошковой окраски с моноциклом, печь полимеризации, конвейерная линия 80 м, главная панель управления, манипулятор порошковой окраски, автоматическая установка порошковой окраски, ручная установка порошковой окраски)

Договор № 53-08\17-Р от 11.08.2017 г., заключенный с ООО «Торговый Дом «Современные фасадные системы» (ИНН <***>)


8
Автомобиль легковой Мерседес – Бенц S 350 D 4MATIC с государственным номерным знаком <***>

Паспорт транспортного средства 77 УО 460506, выдан Центральной акцизной таможней 18.10.2016 г.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова