Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-98975/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98975/2018
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» (199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А,ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Цин Ню»,

об обязании произвести демонтаж,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.08.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица 1 – ФИО3 (доверенность от 22.07.2019 № 7),

от третьего лица 2 - не явился, извещен,



установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-торг» об обязании демонтировать маркизы, установленные на части фасада дома по адресу: <...>, лит. А.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 дело № А56-98975/2018 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района», общество с ограниченной ответственностью «Цин Ню».

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 1Н в указанном доме и разместил на части фасада дома маркизы в количестве 7 штук и при выполнении ремонтных работ произвел замену элементов цоколя фасада под оконным проемом, а именно демонтировал гранитную плиту и установил керамическую плиту.

Третье лицо 1 является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, распложенный по адресу: <...>, лит. А.

25.01.2018 сотрудниками третьего лица 1 был составлен акт о том, что ответчик разместил на части фасада маркизы в количестве 7 штук и при выполнении ремонтных работ произвел замену элементов цоколя фасада под оконным проемом, а именно демонтировал гранитную плиту и установил керамическую плиту.

29.01.2018 третье лицо 1 направило в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение маркизов в количестве 7 штук либо произвести демонтаж в течение одного месяца после получения, также произвести работы по восстановлению в первоначальное состояние подоконную плиту.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

12.03.2018 сотрудниками третьего 1 лица был составлен акт о том, что вышеуказанное требование не выполнено.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» как управляющая организация вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Как указано в пункте 2.4 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Постановление № 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления № 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Доказательств согласования установки маркиз в порядке, действовавшем до утверждения Правил, суду не представлено, обращений по вопросам согласования изменения фасада указанного здания от ответчика в Комитет по градостроительству и архитектуре не поступало.

29.01.2018 третье лицо 1 направило в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение маркизов в количестве 7 штук либо произвести демонтаж в течение одного месяца после получения, также произвести работы по восстановлению в первоначальное состояние подоконную плиту, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право собственности ответчика в отношении спорного помещения подтверждается материалами дела, ответчик факт наличия маркиз не оспорил, доказательств установления элементов благоустройства третьими лицами, равно как и обоснованности возложения на них обязанности по его демонтажу в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, а также с разрешения уполномоченных органов и с соблюдением действующих строительных норм и правил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» в течение одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж маркизов в количестве 7 штук, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А. и произвести работы по восстановлению в первоначальное состояние подоконную плиту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, а именно произвести работы по монтажу отделки и оформлению фасада из гранита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова