Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-30512/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30512/20
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Химкинский Водоканал» к ООО «ТТГ» о взыскании задолженности и неустойки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «ЦЕНТУРИОН», ООО «ТТГ»,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ОАО «Химкинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТТГ» о взыскании задолженности по договору № 2271 от 09.08.2018 г. за ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 3 200 977 руб. 82 коп., неустойки за период с 01.01.2020 г. по 16.03.2020 г. в размере 38 732 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца поступило, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании задолженности по договору № 2271 от 09.08.2018 г. за ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 3 200 977 руб. 82 коп., неустойки за период с 01.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 44 185 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТТГ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «ЦЕНТУРИОН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО «Химкинский Водоканал» и ООО «ТТГ» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2271 от 09.08.2018 г., по условиям которого ОАО «Химкинский Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды ответчика, а ООО «ТТГ» принять и оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 7 договора № 2271 от 09.08.2018 г. оплата по настоящему Договору осуществляется Абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 8 договора № 2271 от 09.08.2018 г. расчетный период, установленный настоящим Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счет-фактур, актов об оказанных услугах (выполненных работ), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В периоды ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. истцом были исполнены услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором № 2271 от 09.08.2018 г. на общую сумму в размере 4 312 634 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, услуги, оказанные им в периоды ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г., ответчиком оплачены частично на сумму в размере 1 111 656 руб. 92 коп.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором № 2271 от 09.08.2018 г., оказанные в периоды ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г., составила 3 200 977 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ОАО «Химкинский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на необоснованность включения истцом в счета для оплаты объектов, которые не обслуживаются им (по адресам: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микоян, д. 48; Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й Гвардейской дивизии, д. 4, копр. 2).

Изучив доводы ответчика, положенные в основу возражений относительно удовлетворения заявленных требований, суд считает их подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - правила № 124) договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно п. 19 правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микоян, д. 48, заключен с ООО «Содействие» 01.12.2019 г., в связи с чем ООО «ТТГ» направило истцу сопроводительное письмо с дополнительным соглашением № 9 от 01.12.2019 об исключении указанного дома из перечня объектов абонента с 01.12.2019 г.

В соответствии с данными с официального сайта Госжилинспекции договор управления ООО «Содействие» многоквартирным домом вступил в действие 01.02.2020 г.

При этом в соответствии с вышеупомянутыми нормами права, договор на поставку коммунального ресурса с ООО «Содействие» не мог быть заключен ранее договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микоян, д. 48 в спорный период осуществлял ответчик и действия истца по включению в счета платы за поставку ресурса на указанный объект правомерны.

Обосновывая возражения о неправомерности действий истца по включению в счета объекта по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7 Гвардейской дивизии, д. 4, корп. 2, ответчик ссылается на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24.07.2019 г. по делу № 2-1778/2019 (вступило в законную силу 14.11.2019 г.), которым был признан недействительным протокол № 01/18/7Г-4к.2 от 15.10.2018 г. об избрании собственниками многоквартирного дома ООО «ТТГ» управляющей организацией.

Как следует из пояснений истца и обстоятельств дела, истец в качестве основания для включения в счета сумм на оплату за спорный период по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7 Гвардейской дивизии, д. 4, корп. 2, учитывал информацию с официального сайта Госжилинспекции.

Согласно официальным сведениям, содержащимся на сайте Госжилинспекции, названным объектом ответчик управляет с 01.09.2019 г. и по настоящее время, датой окончания действия договора управления является 29.11.2020 г., основанием управления является протокол собрания собственников жилья б/н от 21.06.2019 г.

При этом протокол № 01/18/7Г-4к.2 от 15.10.2018 г., признаный недействительным, решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.07.2019 г. по делу № 2-1778/2019, не указан в качестве основания управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания к исключению из перечня объектов, которые в соответствии с договором № 2271 от 09.08.2018 г. обеспечивались водоснабжением и водоотведением в спорный период, многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й Гвардейской дивизии, д. 4, корп. 2, поскольку доказательств управления названным домом иной организацией не имелось.

Таким образом, истец верно определил объем потребленного ответчиком ресурса и произвел расчет оплаты в соответствии с ним.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 44 185 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Таким образом, требования о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2020 г. по 05.04.2020 г. подлежат удовлетворению на сумму в размере 44 185 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд также возвращает ответчику из федерального бюджета излишне уплаченную суммы государственной пошлины в размере 3 061 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТТГ» в пользу ОАО «Химкинский Водоканал» 3 200 977 руб. 82 коп. задолженности, 44 185 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.01.2020г. по 05.04.2020г. и 39 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Химкинский Водоканал» из федерального бюджета 3 061 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2020г. №977.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль