Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-50326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50326/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬМС" (ИНН 4518003167, ОГРН 1024501816239) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу (ИНН 666000426041, ОГРНИП 311667002700010) третьи лица: индивидуальный предприниматель Кудрин Андрей Борисович (ИНН 450101296251, ОГРНИП 307450112300091), акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696), акционерное общество "ВОДНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209) о взыскании 3 730 246 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Кугаевский Р.В., представитель по доверенности от 17.07.2017г.,

от ответчика Михалев К.А., представитель по доверенности № 66 АА 4353214 от 10.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3730246 руб. 92 коп., из них 376000 руб. долга по договору займа № 50 от 26.06.2013г., 43051 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2613400 руб. неосновательного обогащения и 697795 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014г. по 07.09.2017г.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в лице своего представителя иск не признал, указал, что денежные средства получались ИП Кузнецовым П.А. за оказываемые ООО «Вильмс» услуги. Помимо этого, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Помимо этого, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательства – договора займа № 50 от 26.06.2013.

В ходатайстве представитель ответчика, не утверждая, что этот договор Кузнецовым П.А. не подписывался, указал, что подпись на этом договоре может быть выполнена иным лицом. В ходатайстве также указано, что сам Кузнецов П.А. не помнит, подписывал он этот договор или нет. Представитель ответчика указал, что проверка ходатайства о фальсификации возможна посредством проведения соответствующей судебной экспертизы.

Представитель истца при этом представил в материалы дела оригинал указанного договора займа, своего согласия на исключение этого договора из числа доказательства по делу не дал.

Согласно п. 3. ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательств возможна не только посредством назначения определенной судебной экспертизы, но также иными способами.

Суд полагает, что проверка в данном случае возможна без назначения судебных экспертиз при исследовании письменных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора займа № 50 от 26.06.2013 ООО «Вильмс» выдало ИП Кузнецову П.А. на срок до 26.06.2016 заем в сумме 376000 руб. без начисления процентов за пользование займом. Факт выдачи беспроцентного займа подтверждается платежным поручением № 133 от 26.06.2013.

В период с марта по июль 2016 ООО «Вильмс» перечислил за ИП Кузнецова П.А. денежные средства в сумме 257400 руб. в пользу АО «ЭК «Восток», АО «Водный союз», ИП Кудрину А.Б. в качестве оплаты по различным обязательствам, должником в которых является ИП Кузнецов П.А., в том числе, по платежным поручениям № 43 от 16.03.2016 на сумму 54717 руб., № 44 от 16.03.2016 на сумму 9383 руб., № 45 от 16.03.2016 на сумму 35900 руб., № 68 от 08.04.2016 на сумму 97000 руб., № 69 от 08.04.2016 на сумму 2400 руб., № 70 от 08.04.2016 на сумму 10000 руб., № 99 от 25.05.2016 на сумму 15000 руб., № 116 от 23.06.2016 на сумму 17400 руб., № 128 от 15.07.2016 на сумму 9700 руб., № 129 от 15.07.2016 на сумму 5300 руб.

Факт оплаты задолженности ИП Кузнецова П.А. перед АО «ЭК «Восток», АО «Водный союз» подтверждается представленными в материалы дела отзывами указанных организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Несмотря на то, что в платежных поручениях указано, что платежи произведены по договору займа № 19 от 16.03.2016, настоящий договор в материалы дела не представлен.

Платежным поручением № 158 от 10.09.2015 с расчетного счета ООО «Вильмс» на расчетный счет ИП Кузнецова П.А. перечислена сумма 326000 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 14.01.2015.

Однако настоящий договор в материалы дела не представлен, доказательства оказания услуг, в том числе, акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, счета-фактуры и т.д. в материалы дела не представлены.

В период с января по июнь 2014 с расчетного счета ООО «Вильмс» на расчетный счет ИП Кузнецова П.А. перечислена сумму 2030000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 28.06.2013, в том числе, платежными поручениями № 10 от 21.01.2014 на сумму 200000 руб., № 41 от 12.03.2014 на сумму 170000 руб., № 7 от 21.04.2014 на сумму 400000 руб., № 71 от 21.04.2014 на сумму 200000 руб., № 95 от 29.05.2014 на сумму 300000 руб., № 97 от 30.05.2014 на сумму 300000 руб., № 114 от 20.06.2014 на сумму 460000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчику предоставлен заем на сумму 376000 руб., срок возврата которого наступил, доказательства возврата займа не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 376000 руб. долга, а также 43051 руб. 83 коп. процентов за период с 28.06.2016 по 07.09.2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395, 807, 811 ГК РФ.

Суд полагает, что заявление о фальсификации договора займа подлежит проверке следующим образом.

Факт выдачи беспроцентного займа подтверждается платежным поручением № 133 от 26.06.2013.

В связи с исполнением этого платежного поручения деньги были зачислена на расчетный счет ИП Кузнецова П.А. в ПАО «Сбербанк России», в наименовании платежа в этом платежном поручении указано «перечисление денежных средств по договору займа №50 от 26.06.2013 (беспроцентный), НДС не облагается».

О зачислении денег на свой счет по договору займа №50 от 26.06.2013, предусматривающему одно из существенных условий предоставления займа как беспроцентного займа, П.А. Кузнецов знал, после получения денег на счет именно по этому договору об изменении основания платежа не заявлял, текст договора у другой стороны не истребовал, то есть, принял исполнение по этому договору, не оспаривая факт его заключения.

Настоящее указывает на то, что именно Кузнецов П.А. подписал со стороны заемщика договор займа №50 от 26.06.2013.

Помимо этого, в силу закрытости для других лиц сведений о движении денежных средств по счету, в том числе, о реальных основаниях для перечисления денежных средств, прием Кузнецовым П.А. денежных средств на счет с указанным основанием для получения денег указывает на то, что денежные средства получены Кузнецовым П.А. именно по подписанному им договору займа №50 от 26.06.2013.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2017, Кузнецов П.А. является учредителем ООО «Вильмс», заем предоставлен обществом своему учредителю без начисления процентов на сумму займа, то есть, условия предоставления займа являются льготными. Настоящее существенное условие договора займа указано в платежном поручении № 133 от 26.06.2013.

Таким образом, имеет место совпадение условий, записанных в договоре с условиями, на которых сделка исполнялась.

Суд при этом полагает, что заявление о фальсификации указанного договора займа сделано представителем ответчика недобросовестно, с единственной целью подтверждения недействительности договора и уклонения от его исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ИП Кузнецов П.А. сберег за счет ООО «Вильмис» денежные средства в сумме 257400 руб., перечисленные в пользу энергоснабжающих организаций в счет погашения долговых обязательств ИП Кузнецова П.А., который не представил доказательства возмещения этих средств ООО «Вильмс», требования истца о взыскании с ответчика 257400 руб. неосновательного обогащения, а также 33396 руб. 02 коп. процентов за период 22.03.2016 по 07.09.2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что по платежному поручению № 158 от 10.09.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 326000 руб. за услуги по договору от 14.01.2015, но при этом указанный договор, а также доказательства оказания ответчиком истцу услуг в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 326000 руб. неосновательного обогащения, 58657 руб. 75 коп. процентов за период 16.09.2016 по 07.09.2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает на основании следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Денежные средства в сумме 2030000 руб. перечислены истцом ответчику в период с 21.01.2014 по 20.06.2014.

С учетом необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка истец мог обратиться в суд о взыскании указанной суммы с процентами до 20.07.2017.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд 25.09.2017, то есть, с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в указанной части исковых требований согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается в общей сложности 1094505 руб. 60 коп., из которых, 959400 руб. долга и 135105 руб. процентов.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича (ИНН 666000426041, ОГРНИП 311667002700010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» (ИНН 4518003167, ОГРН 1024501816239) 1094505 руб. 60коп., в том числе: 959400 руб. долга и 135105 руб. 60 коп. процентов, а также 12221 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья П.Б. Ванин