Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-244878/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244878/23-19-1869
02 апреля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 700 462 руб. 97 коп. задолженности, 382 684 руб. 50 коп. процентов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: Катана Р. доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт по изысканиям и проектированию транспортных инженерных сооружений «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании 700 462руб. 97коп. задолженности и 382 684руб. 50коп. неустойки по договору №32009057529 от 06.05.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №32009057529.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 20.02.2021г., 30.04.2021г., 03.12.2021г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 700 462руб. 97коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 700 462руб. 97коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ссылка ответчика на оплату задолженности за вычетом неустойки, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку истец в судебном заседании возражал против проведения зачета, а также принимая во внимание что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Из указанных актов усматривается что выполненные проектно-изыскательские работы соответствуют требованиям договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.7 договоров, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы заложенности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 382 684руб. 50коп. за период с 11.01.2022г. по 11.09.2023г.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ подрядчику в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от генерального подрядчика и подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

То есть стороны согласовали, что оплаты выполненных работ должна производится только после того, как будет подписан акт выполненных работ, а также предоставлен счет на оплату.

Вместе с тем, из платежного поручения № 1385 от 18.02.2022г. на сумму в размере 22 455 337руб. 61коп. следует, что счет на оплату за акт выполненных работ № 3 от 03.12.2021г. предоставлен ответчику только 10.01.2022г.

Таким образом, исчислять срок на оплату 30 календарных дней следует с момента предоставления счета, а именно 10.01.2022г, а значит оплатить счет на сумму 23 155 800руб. 58коп., ответчик обязан был до 11.02.2022г., а не как указывает истец до 11.01.2022г.

Следовательно, просрочка оплаты обязательств на данную сумму составляет 7 дней, а именно с 11.02.2022г. по 17.02.2022г. и составляет 40 284руб. 75коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.7 договоров, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы заложенности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 130 286руб. 12коп. за период с 11.02.2022г. по 11.09.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 67 820руб. 17коп., исключив период моратория.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 108 104руб. 92коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 700 462 руб. 97 коп. задолженности, 108 104руб. 92коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.366 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная