Решение от 22 января 2017 г. по делу № А50-23106/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» января 2017 года Дело № А50-23106/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая артель» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2016, паспорт,

из вызванных в судебное заседание не явились:

ответчик – извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Деловая артель», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал», далее ответчик, о взыскании пени в сумме 41 878 руб. 77 коп.

Определением от 12.10.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

25.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28 на поставку железобетонных изделий для нужд МБУ «Лысьвенский сельский водоканал», по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку железобетонных изделий (далее товар) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а также заявки на участие в аукционе, а заказчик обязуется оплатить поставленные товары (п. 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу№ А50-17580/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловая артель» к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» удовлетворены, взыскана с МБУ МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая Артель» задолженность в размере 374 386 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору в размере 359 163 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 24.02.2015 по 29.07.2015 в размере 15 223 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из договора поставки № 28 от 25.11.2014г. и подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17580/2015 от 23.09.2015 до сих пор не исполнены, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени, начиная с 30.07.2015 по 26.09.2016 в сумме41 878 руб. 77 коп.

25.08.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате суммы пени, ответа на которую не последовало.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату пени. Пени начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств он должен уплатить неустойку за период с 30.07.2015 по 26.09.2016 в сумме 41 878 руб. 77 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

На момент обращения истца в суд (05.10.2016) обязанность по оплате неустойки, установленная п. 7.4. договора № 28 на поставку железобетонных изделий для нужд МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» от 25.11.2014, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени сумма пени ответчиком не погашена, размер суммы пени подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 107 от 19.08.2016, платежное поручение № 274 от 24.08.2016, подтверждающие фактическое понесение расходов в сумме 17 500 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора и объем выполненных работ, размер расходов является разумным, о чрезмерности расходов ответчик не заявил, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая артель» пени в сумме 41 878 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., всего – 61 378 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова