Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А42-2312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-2312/2019

«19» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2021.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.02.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ул. Софьи Перовской, д.25/26, оф.320, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (проезд Портовый, д.22, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 891 557 руб. 50 коп., третьи лица - ФИО1, ФИО2, Государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска», при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание)), по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности, паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Парус» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ММТП» (далее - ответчик, порт) о взыскании убытков в размере 1 891 557 руб. 50 коп. в виде затрат истца, которые он должен будет произвести на очистку здания, расположенного по адресу: <...>, от угольной пыли.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2, Государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» (далее -третьи лица), а также истребованы материалы уголовного дела № 170200970800028, возбужденного Мурманским отделом Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту нарушений АО «ММТП» правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта - площадки по перевалке угля открытым способом.

Определением суда от 29.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз».

Заключения экспертов № 021504/15/77001/512019/А42-2312/2019 от 16.10.2020 в области экологических и химических исследований приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

В обоснование заявленных требований истец в иске и дополнительных пояснениях к нему указал, что является собственником здания, фасад которого и его внутренние помещения загрязнены пылевыми осадками черного цвета, похожими на угольную пыль. Аналогичной пылью покрыты фасады иных зданий, находящихся на территории города Мурманска. По результатам исследования, проведенного ФГУ «Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля» РАН, установлено, что черные пылевые осадки, покрывающие принадлежащее ему на праве собственности здание, являются угольной пылью, источником распространения которой выступает АО «ММТП». Запыление атмосферного воздуха города Мурманска и, как следствие, оседание угольной пыли на фасадах и внутренних помещениях здания по смыслу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является причиненным вредом, АО «ММТП» как источник повышенной опасности несет ответственность за его нанесение независимо от степени его причинения. Истец полагает, что в данном случае затраты на очистку знания от угольной пыли, которые он должен будет произвести, являются его убытками. Согласно полученным им рекомендациям специалистов, стоимость услуг по удалению угольной пыли с фасада и из внутренних помещений здания может составить от 1 736 050 руб. до 2 047 065 руб.

В представленном отзыве и письменных объяснениях ответчик иск не признал, посчитал исковые требования необоснованными, указав, что по данным официального мониторинга атмосферного воздуха в период, предшествующий инициированию истцом проведения исследований, выбросы пыли в атмосферный воздух города Мурманска с превышением ПДК отсутствовали. По мнению ответчика, не установлена причинно-следственная связь между деятельностью АО «ММТП» с наличием пыли в здании истца; в г. Мурманске имеется несколько источников техногенной пыли; пылевые осадки на здании истца не являются исключительно углеродистыми соединениями, а состоят из различных примесей, например, строительных материалов, дорожной пыли; доля углеродистых соединений в общем объеме пылевых осадков на здании истца неизвестна (даже приблизительно); обнаруженные углеродистые соединения являются разупорядоченными углеродистыми соединениями, к которым, в частности, относятся каменный уголь и сажа; отделение каменноугольной пыли от других углеродных соединений в отобранных образцах невозможно; пылевые осадки на здании истца имеют значительно большее содержание металлов, чем образцы, взятые из штабеля угля, что свидетельствует о влиянии на фасад здания и внутренние помещения здания истца по ул. Софьи Перовской следующих источников негативного воздействия - автомобильные внутригородские дороги, городская ТЭЦ на мазуте, частный жилой сектор, использующий уголь для отопления; углеродистые соединения, к которым эксперт отнес в том числе каменный уголь, в составе общей пыли на фасаде и во внутренних помещениях здания истца имеются в настолько малом количестве, что это не позволяет даже провести количественный анализ проб; утверждения истца о виновном противоправном поведении ответчика, повлекшем загрязнение жилой зоны, не подтверждены материалами гражданского или уголовного дел.

Рассмотрение дела было отложено на 12.02.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, отзыве и дополнительных пояснениях к ним, соответственно. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

АО «ММТП» осуществляет перевалку пылящих грузов, в том числе угля, и включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ему присвоена II категория негативного воздействия. В состав промышленной площадки АО «ММТП» входят функционально связанные между собой два грузовых района порта, которые включают в себя причалы транспортных судов и открытые грузовые площадки; подъездные железнодорожные пути, административные и бытовые здания, сооружения инженерной инфраструктуры и иные объекты.

Ленинским районным судом города Мурманска по иску заместителя Мурманского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ПАО «Мурманский морской торговый порт» принято решение от 04.05.2018 по гражданскому делу № 2-1068/18 о возложении обязанности на порт устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

05.06.2018 истец обратился в ФГУ Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля с просьбой провести исследование пылевых осадков, которые оседают на принадлежащих ему зданиях в г. Мурманске.

В заключении эксперта от 24.09.2018 №2018/07 (т.1, л.д.80-152) был сделан вывод о том, что ответчик является основным источником распространения пылевых осадков с выявленными составляющими - частицами угольной пыли.

20.11.2018 истец обратился в ООО «Проект-Технологии» для разработки методики очистки отделки фасадов, оконных, дверных проемов, внутренних помещений; подсчета объемов работ по устранению загрязнений, расчета сметной стоимости с учетом конструктивных особенностей здания.

28.12.2018 ООО «Проект-Технологии» было дано заключение (т.2, л.д.1-67), согласно которому техническое состояние отделки фасада здания соответствует работоспособному техническому состоянию; выявленные черные пылевые осадки внутри здания (на подоконниках, оконных откосах, напольных покрытиях) происходят только при естественном проветривании помещений, то есть регулярно; выявлено ухудшение внешнего вида здания из-за наличия пылевых черных осадков наружных стен, оконных и дверных проемов, оконных капельников, подоконников, оконных откосов, напольного покрытия, потолков при условии потери светоотражательной способности; сокращение срока службы отделочного слоя при частой очистке отделочного слоя от угольной пыли; увеличение затрат на очистку и реставрацию фасадной части здания; даны рекомендации по очистке фасада здания и его внутренних помещений.

Таким образом, истец пришел к выводу, что в результате деятельности АО «ММТП» ему причинен ущерб в размере стоимости клининговых услуг для приведения дома в надлежащий вид, которую он определил как среднюю стоимость данных услуг в размере 1 891 557 руб. 50 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истец должен доказать совокупность указанных выше обстоятельств, наличие которых закон определяет как основание для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, при этом лицом, требующим возмещения причиненных ему убытков, должен быть доказан весь указанный фактический состав оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов и сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, об отсутствии доказательств, что ответчиком в процессе своей хозяйственной деятельности были допущены нарушения, приведшие к причинению ущерба истцу и образованию у последнего убытков в заявленном размере.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, хоть и указывают на порт как источник появления частиц каменного угля на фасадах и внутренних помещениях спорного здания, тем не менее, не свидетельствуют о ведении ответчиком деятельности с нарушением действующего, в том числе экологического законодательства.

Доказательств того, что загрязнение частицами каменного угля возникло вследствие нарушений, а не вследствие обычной законной хозяйственной деятельности ответчика в рамках санитарных и экологических нормативов не представлено.

Таким образом, истцом, в нарушение условий совокупности, при которой возможно применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, не представлено доказательств противоправности действий ответчика, повлекших причинение ущерба его имуществу и связь между деятельностью ответчика и возникновением загрязнения спорного здания.

При этом ссылка на решение Ленинского районного суда города Мурманска по иску заместителя Мурманского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц судом отклоняется.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04.05.2018 по гражданскому делу № 2-1068/18 по иску заместителя Мурманского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ПАО «Мурманский морской торговый порт» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды на порт возложена обязанность оборудовать первый грузовой район туманообразующими пушками в количестве не менее 4 таких устройств, а также установить иные защитные устройства, соответствующие используемой технологии перевалки грузов, для соблюдения требований статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 4.1 Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 года № 100, пунктом 2.2.5, Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 02 июня 1989 года № 4962-89.

Вместе с тем, возложение на АО «ММТП» данной обязанности не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой последним денежной суммы для возмещения расходов, которые истец намерен осуществить для очистки здания. Из данного решения следует, что исковые требования прокурора были направлены на принятие ответчиком достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и исключения нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, угрозы для окружающей среды, экологии и природопользования. Данное решение не затрагивает непосредственно имущественных прав и интересов истца, не свидетельствует об их нарушении установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

При этом, в том числе и выводами судебной экспертизы, не опровергнуты доводы, что спорное здание подвергается загрязнению и из иных источников (например автотранспорта), однако пояснений и обоснования в связи с чем именно ответчик должен оплатить стоимость очистки фасадов и внутренних помещений спорного здания не сделано, доля загрязнений спорного здания, приходящаяся на загрязнения от деятельности ответчика, не указана и не обоснована.

Также необходимо отметить, что отношения в сфере организации благоустройства муниципального образования город Мурманск регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 №40-712 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.1.3 Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Согласно пункту 10.5.1 Правил благоустройства эксплуатация зданий и (или) сооружений, их ремонт производятся в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В силу пункта 10.5.4 Правил благоустройства правообладатели зданий и сооружений обязаны, в том числе очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей; - производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов.

В силу пунктов 10.2.4.13, 10.5.5 Правил благоустройства мойка и очистка фасадов зданий и сооружений производится по мере их загрязнения, но не реже одного раза в год.

При этом пунктом 13.3 Правил благоустройства установлено, что юридические лица, физические лица, а также должностные лица, виновные в нарушении требований Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Мурманской области.

Таким образом, истец, как собственник здания, обязан осуществлять мойку фасадов здания в силу требования закона не реже одного раза в год.

Доказательств того, что истец в предшествующие предъявлению иска периоды надлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию фасадов здания в чистоте и что имеющееся на текущий момент загрязнение не вызвано отсутствием должного ухода за фасадами здания со стороны собственника, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана безусловная связь между деятельностью ответчика и возникновением загрязнения принадлежащего истцу здания.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, в настоящем споре истец не представил объективных доказательств вины ответчика в возникновении заявленных загрязнений спорного здания, в противоправности деятельности ответчика по перевалке угля, в безусловном отсутствии вины истца в возникновении спорных загрязнений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что загрязнение спорного здания произошло исключительно по вине ответчика и вследствие только его хозяйственной деятельности; представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, не исключают возможность загрязнения спорного здания и от других источников; истцом не доказано принятие всех необходимых мер по недопущению возможных убытков.

Названные выводы не позволяют суду удовлетворить исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

В удовлетворении иска отказано.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. В. Никитина