Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-78798/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78798/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Винета" (адрес: Россия 187026, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. НИКОЛЬСКОЕ, ШОССЕ. УЛЬЯНОВСКОЕ, ДОМ/5Г, ОГРН: );

ответчик: Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес: Россия 187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ОТРАДНОЕ, УЛИЦА. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 4, ОГРН: );

о взыскании 5 121 582,26 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 18.03.2019.

- от ответчика: представитель - ФИО2 по дов от 06.12.2019.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Винета" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ответчик) о взыскании 4.651.755 руб. задолженности по договору от 15.04.2019 №314-01-19 на изготовление и поставку продукции, 469.827 руб. 26 коп. пени в соответствии с п. 4.1 договора.

Определением от 17.09.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.11.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца в части основного долга не оспаривает, что обязательство по оплате полученной продукции исполнено им надлежащим образом, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено материалами дела, между ООО "Винета" и ОАО "Пелла" (покупатель) заключен договор от 15.04.2019 №314-01-19 ПЕЛЛА на изготовление и поставку продукции (далее -договор).

В спецификации № 1 от 15.04.2019 стороны согласовали к поставке продукции на сумму 9 303 510 руб. в том числе НДС 20%.

24.04.2019 ОАО "Пелла" в соответствии с условиями договора произвело оплату аванса в размере 50% от стоимости продукции, что составило 4 651 755 руб.

Согласно п. 4.1 договора -второй платеж, окончательный расчет в размере 50% , покупатель производит в течение десяти рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности отгрузить продукцию.

ООО "Винета" исполнило взятое на себя обязательство по изготовлению продукции, 11.02.2020 продукция была отгружена в полном объеме.

Однако ОАО "Пелла" не произвело окончательный расчет за поставленную продукцию, задолженность составляет 4 651 755 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой составил 469.827 руб. 26 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии 20.02.2020 и 26.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и оказания услуги по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

Поставка товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты окончательных расчетов в соответствии с п. 4.1 договора, поставщик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 469.827 руб. 26 коп. за период с 27.02.2020 по 15.09.2020.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 200.000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винета" 3.651.755 руб. задолженности, 200.000 руб. неустойки, и 48.608 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.