Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А59-1665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1665/2021
г. Южно-Сахалинск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>)

о взыскании задолженности по контракту

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2021;

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – истец, Общество, Подрядчик, ООО «Сервис Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик, МБУ «Благоустройство») о взыскании задолженности по контракту № 30/2020 от 02.10.2020 в размере 4 757 805 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылками на положения статей 307, 301, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ по контракту № 30/2020 от 02.10.2020 в размере 4 757 805 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, в связи с отсутствием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Суд, с учетом ходатайства истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольно определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

02.10.2020 между МБУ «Благоустройство» и ООО «Сервис Групп» заключен контракт № 30/2020 «Обустройство (создание) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Анивского городского округа» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами (материалами) выполнить работы на объекте: «Обустройство (создание) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Анивского городского округа» в объемах и сроки, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локально-сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующий срок: со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта по 20.12.2020.

Пунктом 2.1 контракта его цена определена в размере 4 880 649 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации и применения упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2.6 контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании представленного Заказчику счета на оплату, счетов-фактур (при наличии) в 2-х экземплярах, с даты, подписания доку ментов о приемке:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах;

- справки (форма КС-3) в 2-х экземплярах;

- акта о приемке законченных работ на объекте (Приложение № 4) в 2-х экземплярах;

- исполнительной документации.

Аванс настоящим Контрактом не предусмотрен

Оплата выполненных по настоящему Контракту работ осуществляется в рублях Российской Федерации.

Заказчик не несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в случае их предъявления к приемке ранее 20.12.2020.

Лимит бюджетных обязательств:

- лимит 2020 - 0 рублей 00 копеек;

- лимит 2021 – 5 880 301 рубль 00 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что приемка работ осуществляется на месте производства работ представителями Заказчика и Подрядчика, на основании двухстороннего акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителями сторон.

Пунктом 5.2.3 контракта на Заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные Работы, обеспечить финансирование выполненных Работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2020 и № 2 от 20.12.2020 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 4 757 805 рублей.

20.12.2020 между сторонами также без замечаний и возражений подписан акт о приемке законченных работ на Объекте на сумму 4 757 805 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2020 на указанную сумму.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом последнему 16.03.2021 письмом исх. № 7 направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные и принятые Заказчиком работы, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ переданы Подрядчику на основании двухсторонних актов, подписанных сторонами в отсутствие замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ и их сдача Подрядчику, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ФИО2 и ООО «Сервис Групп» заключен договор №11 оказания юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика составить исковое заявление соответствующее требованиям АПК РФ по взысканию задолженности с МБУ Анивское «Благоустройство в пользу Заказчика, в свою очередь Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 01.04.2021, Заказчик принял, Исполнитель сдал работу по составлению искового заявления о взыскании задолженности с МБУ Анивское «Благоустройство в пользу Заказчика, без замечаний и возражений.

На основании расходного кассового ордера № 12 от 02.04.2021 ООО «Сервис Групп» выдало ФИО2 5 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг № 11 от 31.03.2021.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Сервис Групп» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» (с изменениями от 23 мая 2018 года), на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию с МБУ «Благоустройство» расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» задолженность по контракту № 30/20 от 02.10.2020 в размере 4 757 805 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 789 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 4 809 594 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» из федерального бюджета 25 (двадцать пять) рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 16 от 05.04.2021 государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников