Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А32-1169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1169 /2024
город Краснодар
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня  2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, г. Белореченск, к арбитражному управляющему ООО «Горстрой» ФИО1, г. Уфа, о привлечении к административной ответственности,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

аудиозапись ведется, 



У С Т А Н О В И Л:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Горстрой» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица принял участие  в судебном разбирательстве посредством онлайн связи, дал пояснения, направил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Белореченской межрайонной прокуратурой по результатам проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Горстрой» ФИО1 (ИНН: <***>) выявлены нарушения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-1045/2021 в отношении ООО «Горстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 143 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установлено, что иная периодичность представления отчетов собранием кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Горстрой» ФИО1   надлежало   не   позднее   09.12.2021,   09.03.2022,   09.06.2022, 09.09.2022, 09.12.2022, 09.03.2023, 09.06.2023 представить собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Однако, собрания кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1   проведены   31.04.2022,   11.07.2022,  27.10.2022, 27.01.2023, 27.04.2023, 05.07.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока. Следовательно, конкурсным  управляющим      ООО «Горстрой» ФИО1  нарушены требования п.   1   ст.   143  Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для вынесения белореченским межрайонным прокурором Уст И.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установлено, что иная периодичность представления отчетов собранием кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Горстрой» ФИО1   надлежало   не   позднее   09.12.2021,   09.03.2022,   09.06.2022, 09.09.2022, 09.12.2022, 09.03.2023, 09.06.2023 представить собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Однако, собрания кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1   проведены   31.04.2022,   11.07.2022,  27.10.2022, 27.01.2023, 27.04.2023, 05.07.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока. Следовательно, конкурсным  управляющим      ООО «Горстрой» ФИО1  нарушены требования п. 1 ст.143  Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Также, из п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ Минэкономразвития № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178, предусмотрено, что з случае если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу № А32-1045/2021 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горстрой» удовлетворено.

         Электронная копия судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 29.03.2023.

Следовательно, не позднее 03.04.2023 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Однако, сообщение № 11251596 включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 14.04.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в нарушении порядка включения в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом:

1. Арбитражным управляющим ФИО1, вопреки требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов;

2. Арбитражным управляющим ФИО1, вопреки требованиям п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178, нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений, содержащих сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 в процессе осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А32-1045/2021 допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении постановления. ФИО1 уведомлен о дате и месте вынесения постановления, о чем свидетельствуют материалы дела.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

Между тем, арбитражным управляющим направлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором он выражает несогласие, указывает на нарушения порядка и срока уведомления и порядка направления копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также несогласие с изложенными в исковом заявлении нарушениями.

Согласно данным официального сайта www.old.bankrot.fedresurs.ru ФИО1 имеет адрес электронной почты 2371162@mail.ru.

На указанный адрес электронной почты 07.11.2023 направлялось уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ввиду неявки на указанный адрес электронной почты направлен проект постановления возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ для ознакомления и дачи объяснений по существу вменяемых нарушений.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости     направления     извещения     исключительно      какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Кроме того, должностному лицу посредством почтовой связи 20.11.2023 направлено уведомление о необходимости явки к 30.11.2023, которое согласно отчету о доставке получено адресатом заблаговременно 28.11.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий был заблаговременно извещен и знал о существе вменяемых нарушений, имел возможность подать возражения.

Относительно доводов дополнительного отзыва о месте составления постановления административный орган в своих возражениях указал, что должностное лицо вызывалось для дачи объяснений и составления постановления в Белореченскую межрайонную прокуратуру, которая располагается в <...>.

Ввиду неявки ФИО1, постановление составлено 30.11.2023 в его отсутствие, копия которого направлена ФИО1

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, доводы дополнительного отзыва о неверном указании места совершения административного правонарушения не обоснованы. Поскольку ООО «Горстрой» имеет юридический адрес: <...>, что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и электронной карточки должника на официальном сайте www.old.bankrot.fedresurs.ru.

Объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения выражается в бездействии, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является адрес места регистрации ООО «Горстрой».

Обязанность по размещению информации необходимой для открытости деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Горстрой», лежит на указанном должностном лице, который в силу требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты утверждения его конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (в данном случае - ООО «Горстрой»), в связи с чем, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица - ООО «Горстрой» (г. Белореченск).

Относительно доводов арбитражного управляющего об установлении специального режима проведения собраний кредиторов со ссылкой на ч. 5 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на банкротство устанавливается Постановлениями Правительства и в отношении организаций, осуществляющих деятельность, определенную Правительством Российской Федерации.

Так, мораторий на возбуждение дел о банкротстве были дважды введены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 сроком на шесть месяцев с 06.04.2020 (с последующим продлением на три месяца - Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Также мораторий устанавливался в отношении организаций виды деятельности которых включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 (ред. от 10.03.2022) № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Горстрой» определено осуществление следующих видов экономической деятельности (ОКВЭД): 41.20 (строительство зданий); 16.23.1 (производство деревянных и столярных изделий); 25.11 (производство строительных металлических конструкций), которые не входят в перечень видов экономической деятельности, определённых для возможности установления моратория на проведение банкротства, и, следовательно, на возможность проведения собраний в формах заочного голосования.

При этом, на собрании кредиторов 09.12.2021 незаконно определена заочная форма проведения собраний.

Таким образом, все доводы относительно заочной формы проведения голосования, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая незначительный характер нарушений, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г. Уфа, а/я 20, 450073) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.Ю. Поляков