Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А54-4458/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4458/2019
г. Рязань
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" (ОГРН <***>; 424036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани" (ОГРН <***>; 390047, <...>, литера А, помещение Н1)

о взыскании остаточной стоимости машины контактной точечной сварки в размере 55082 руб., оплаты за капитальный ремонт машины контактной точечной сварки в сумме 70000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани" с требованием о взыскании остаточной стоимости машины контактной точечной сварки в размере 55082 руб., оплаты за капитальный ремонт машины контактной точечной сварки в сумме 70000 руб.

Определением суда от 30.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от истца поступило заявление о смене наименования истца с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" на Государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой".

В порядке статьи 124 АПК РФ заявление о смене наименования истца с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" на Государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" судом принято.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой", нуждаясь в выполнении работ по капитальному ремонту машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П, заводской номер 032, инвентарный номер 2324326, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани" с устным запросом о возможности проведения капитального ремонта указанной выше машины, сроках и стоимости ремонта.

29.03.2016 ответчику передана перевозчиком - ООО "Деловые линии" по накладной № 16-00531003841 от 19.02.2016 машина контактной точечной сварки МТР-19053-60П, заводской номер 032, инвентарный номер 2324326 в количестве 1 шт. (л.д.22, т. 1).

19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани" направило истцу по электронной почте (e-mail: mrs74@mail.ru) счет №21 от 19.04.2016 на проведение капитального ремонта машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П на сумму 50000 руб. (л.д.16, т. 1).

21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани" направило истцу по электронной почте (e-mail: mrs74@mail.ru) проект договора № 19/04-2016 от 19 апреля 2016г. на проведение капитального ремонта машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П, подписанный от ответчика - директором ФИО2, заверенный печатью общества, в котором в качестве директора ГУП РМЭ "Мостремстрой" ошибочно указан ФИО3, полномочия которого в качестве директора ГУП РМЭ "Мостремстрой" прекращены в сентябре 2013 года (л.д.15, т. 1).

28.04.2016 истец в адрес ответчика (sargroup@bk.ru) в той же редакции с небольшими техническими поправками, в том числе с указанием действующего директора ГУП РМЭ "Мостремстрой" ФИО4 направлен договор № 19/04-2016 от 19 апреля 2016, подписанный со стороны истца (л.д.18,т.1).

11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани" направило истцу по электронной почте (e-mail: mrs74@mail.ru) счет № 46 от 11.08.2016 на проведение капитального ремонта машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П на сумму 70 000 руб. (л.д.21, т. 1).

Истец указал, что 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани" направило ему по электронной почте (e-mail: mrs74@mail.ru) проект договора № 11/08-2016 от 11 августа 2016 на проведение капитального ремонта машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П, не подписанный со стороны ответчика, не заверенный печатью общества, в котором в качестве директора ГУП РМЭ "Мостремстрой" вновь ошибочно указан ФИО3, полномочия которого в качестве директора ГУП РМЭ "Мостремстрой" прекращены в сентябре 2013 года. Указанный проект договора отличался от согласованного сторонами договора № 19/04-2016 от 19 апреля 2016 только редакцией пунктов 2.1 и 2.2. о цене договора.

Платежным поручением от 19.08.2016 № 2091 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70000руб. (л.д.23, т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор в первоначальной редакции от 19.04.2016 № 19/04-2016 с внесением изменения в части стоимости работ (70000руб.) с учетом оплаты истцом счета № 46 от 11.08.2016, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани".

Согласно пункту 1.1 договора от 19.04.2016 № 19/04-2016 Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П в количестве 1 (одной) штуки, именуемую в дальнейшем "машина".

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора Исполнитель обязуется провести капитальный ремонт машины в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления платежа в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель обязуется отгрузить машину по реквизитам, предоставленным Заказчиком, в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ по капитальному ремонту. Доставка Товара до склада Покупателя осуществляется за счет Покупателя.

Поскольку работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензии о нарушении обязательства по выполнению капитального ремонта машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П (л.д.28, 31-32, т. 1) с требованием о передаче отремонтированной машины либо возврате денежных средств в случае ее утраты.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 19.04.2016 № 19/04-2016, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 19.08.2016 № 2091 перечислил ответчику денежные средства в размере 70000руб. (л.д.23, т. 1).

Ответчик работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнил.

Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что из претензии о нарушении обязательства по выполнению капитального ремонта машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П от 04.04.2019 № 317 (т. 1, л.д. 31-32), следует, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем этот договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 70000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 N 2091 (т. 1, л.д. 23).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по ремонту машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П до момента отказа истца от исполнения договора.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму 70000 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания оплаты за капитальный ремонт машины контактной точечной сварки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика остаточную стоимость машины контактной точечной сварки в размере 55082 руб.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу указанной нормы нарушение подрядчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества при исполнении договора подряда является основанием для применения к нему ответственности в виде убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт передачи заказчиком исполнителю машины контактной точечной сварки МТР-19053-60П, заводской номер 032, инвентарный номер 2324326 в количестве 1 шт., что подтверждается накладной № 16-00531003841 от 19.02.2016 (л.д.22, т. 1).

Доказательства возврата указанной машины истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, арбитражный суд исходил из представленной истцом бухгалтерской справки от 28.03.2019 (л.д.20, т. 1).

Доказательства, опровергающие указанные сведения о стоимости спорной машины, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания остаточной стоимости машины контактной точечной сварки в размере 55082 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные автомобили Рязани" (ОГРН <***>; <...>, литера А, помещение Н1) в пользу Государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" (ОГРН <***>; <...>) остаточную стоимость машины в сумме 55082 руб., денежные средства в сумме 70000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4752 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина