Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-96953/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96953/20-3-716
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (ОГРН <***>, 115054 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОЗАВОД "ЯКУШКА" (ОГРН <***>, 433590 ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ РАЙОН НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ <...>)

о взыскании 24 773 582 руб. 65 коп.

От истца: ФИО2 по дов. №78 от 15.07.2019 г. (паспорт, диплом)

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МАСЛОЗАВОД "ЯКУШКА» денежных средств в виде оплаченного аванса в размере 20 250 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 4 250 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.03.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 273 582 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов до фактической оплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, на 300 (триста) тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору № 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 г. на сумму 12 750 000 руб. 00 коп., а также на 200 (двести) тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору № 24/03/20-МЗ от 24.03.2020 г. в размере 8 500 000 руб. 00 коп. принадлежащее ООО «МАСЛОЗАВОД "ЯКУШКА», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав расчет периода процентов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, ответчик заявил о несоразмерности заявленного штрафа. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием спора мирным путем, судом рассмотрено и отклонено, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии исполнительного производства.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» (покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки № 27/12-2019МЗЯ

В рамках спецификации № 1 от 27.12.2019г. к Договору, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении № 3 от 10.03.2020г. и дополнении № 1 от 11.03.2020г., Ответчик обязался поставить в адрес Истца 900 тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года, осуществив погрузку Товара в период с 10.03.2020г. по 30.04.2020г., по мере подхода цистерн под погрузку.

Свои обязательства по оплате товара по Спецификации Истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют исполненные платежные поручения № 580 от 12.03.2020г. и № 674 от 25.03.2020г. на общую сумму в размере 21 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнения № 1 от 11.03.2020г. к дополнительному соглашению № 3 от 10.03.2020г., поставка Товара должна была быть произведена в период с 10.03.2020г. по 30.04.2020г.

В свою очередь, Ответчик не поставил Истцу Товар и тем самым не исполнил своё основное обязательство по Спецификации к Договору.

В настоящее время основной долг Ответчика перед Истцом, образовавшийся вследствие непоставки Товара и невозврата уплаченного Истцом аванса, составляет сумму в размере 20 250 000 рублей.

Истец неоднократно в устной форме, а также посредством официальных писем и претензий предъявлял Ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств за недоставленный товар, уведомлял о намерении применить меры ответственности согласно Договору, за нарушение взятых на себя обязательств. Тем не менее, свои обязательства Ответчик так и не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 487 ГК РФ, а также п. 5.14.2. Договора, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 20 250 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Договором.

Пунктом 5.14.2. Договора установлено, что в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 20% от суммы уплаченных за Товар денежных средств.

Сумма штрафа, согласно представленному истцом расчету, составляет 4 250 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафа за просрочку договорных обязательств, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт поставки товара установлен и подтвержден материалами дела.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 273 582 руб. 65 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 317.1 была изменена. Так начиная с 01.08.2016 (дата вступления в законную силу) проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки № 27/12-2019МЗЯ, заключенного 27.12.2019 г.

Пунктом 5.17. Договора установлено, что положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к отношениям сторон в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Соответственно, начисление процентов по ст. 317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, а требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.03.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 273 582 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов до фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Спецификации и Договору№ 27/12-2019МЗЯ, от 27.12.2019 г. , Ответчик в преддверии осуществления оплат со стороны Истца заключил с Истцом следующие обеспечительные договоры:

- договор залога масла № 12/03/20-МЗ от 12.03.2020г., по условиям которого Ответчик предал в залог Истцу 300 (триста) тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года;

- договор залога масла № 24/03/20-МЗ от 24.03.2020г., по условиям которого Ответчик предал в залог Истцу 200 (двести) тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года.

Согласно п. 1.4. и п. 3.1.8. Договоров залога, Предметы залога начиная с 19.03.2020г. должны находиться на хранении на территории элеватора Ответчика по адресу: 433590. Ульяновская область. Новомалыклинский район, поселок станция Якушка. улица Элеваторная, дом 2а.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 27 постановления от 17.02.2011 № 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Из материалов дела следует, что по настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 20 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № № 12/03/20-МЗ от 12.03.2020г., № 24/03/20-МЗ от 24.03.2020г.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком обеспеченных залогом обязательств по оплате по Договору поставки Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в размере сумм задолженности и неустойки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 317, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОЗАВОД "ЯКУШКА" (ОГРН <***>, 433590 ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ РАЙОН НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (ОГРН <***>, 115054 <...>) денежные сумму в виде оплаченного аванса в размере 20 250 000 (Двадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) 00 коп., неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион рублей) 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 273 582 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 65 коп. с последующим начислением процентов до фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 158 868 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на 300 (триста) тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору № 12/03/20-МЗ от 12.03.2020 г. на сумму 12 750 000 (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также на 200 (двести) тонн масла подсолнечного нерафинированного, производства 2019 года по договору № 24/03/20-МЗ от 24.03.2020 г. в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин