Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А72-1578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1578/2021
г. Ульяновск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройподряд» (г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10. 2020, диплом,

от ответчика - директор ФИО3, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Контраст-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕР ГРУПП» о взыскании 1 436 937,72 руб., из которых 1 333 408,55 руб. - неосновательное обогащение, а 103 529,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2021 данный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройподряд».

Определением от 12.04.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Контраст-2» о назначении по делу судебных экспертиз (технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы документов).

В судебное заседание 02.08.2021 представитель истца ООО «Контраст-2» не явился, представил уточненное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР ГРУПП» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО «СТройподряд» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ООО «Контраст-2» перечислило на счет ООО «ИНТЕР ГРУПП» денежные средствами платежными поручениями №499 от 19.07.2019 в сумме 400 000 руб., №13 от 26.07.2019 в сумме 400 000 руб., №550 от 05.08.2019 в сумме 400 000 руб., №638 от 29.08.2019 в сумме 133 408,66 руб., всего – на сумму 1 333 408,66 руб.

ООО «Контраст-2» в своем иске указывает, что договорные отношения с ООО «ИНТЕР ГРУПП» отсутствует и указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Таким образом, на стороне ООО «ИНТЕР ГРУПП» возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за период с 29.08.2019 по 04.02.2021 в размере 103 529,06 руб.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без ответа. После чего ООО «Контраст-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ИНТЕР ГРУПП» иск не признал, указав, что указанные денежные средства были перечислены ООО «Контраст-2» в качестве оплаты по счетам №1615 от 02.07.2019 и №2440 от 28.08.2019, выставленных ответчиком третьему лицу ООО «Стройподряд» за поставленные стройматериалы (на основании заявок №2/07 от 01.07.2019 и №3/08 от 15.08.2019 по универсальным передаточным документам (УПД) №0705-12 от 05.07.2019 на сумму 133 905,38 руб., №0716-08 от 16.07.2019 на сумму 234 363,16 руб., №0717-03 от 17.07.2019 на сумму 222 686,74 руб., №0724-05 от 24.07.2019 на сумму 409 833,07 руб., №0724-06 от 24.07.2019 на сумму 211 691,60 руб., №0903-03 от 03.09.2019 на сумму 110 039,29 руб., №0912-11 от 12.09.2019 на сумму 15 643 руб.). Тем самым ООО «Контраст-2» оплатило обязательства третьего лица. После перечисления денежных средств ООО «Контраст-2» письмами №37 от 22.07.2019, №42 от 05.08.2019, №43 от 05.08.2019, №48 от 10.09.2019 уведомило ООО «ИНТЕР ГРУПП» о факте оплаты по каждому из указанных платежных поручений за ООО «Стройподряд». ООО «Стройподряд», в свою очередь, письмом от 15.09.2019 подтвердило факт возложения обязанностей по оплате поставленного товара на ООО «Контраст-2». Отсутствие претензий по спорным платежам подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, подписанным сторонами без замечаний. Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства являлись законным способом исполнения обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 313 ГК РФ.

ООО «Стройподряд» в своем отзыве подтвердило факт исполнения его обязательств перед ООО «ИНТЕР ГРУПП» за поставленный товар ООО «Контраст-2» по договоренности с последним, которому были переданы реквизиты счетов на оплату, что подтверждается подписанным соглашением от 01.07.2019. Третье лицо также подтвердило факт направления в адрес ООО «ИНТЕР ГРУПП» письма от 15.09.2019 о принятии оплаты по платежным поручениям ООО «Контраст-2» за поставленный товар по вышеуказанным УПД.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Факт перечисления денежных средств ООО «Контраст-2» на счет ООО «ИНТЕР ГРУПП» платежными поручениями №499 от 19.07.2019 в сумме 400 000 руб. №13 от 26.07.2019 в сумме 400 000 руб., №550 от 05.08.2019 в сумме 400 000 руб., №638 от 29.08.2019 в сумме 133 408,66 руб. сторонами не оспаривается.

Также установлено материалами дела и наличие договорных отношений между ООО «ИНТЕР ГРУПП» и ООО «Стройподряд» по поставке товара на основании заявок №2/07 от 01.07.2019 и №3/08 от 15.08.2019 по универсальным передаточным документам (УПД) №0705-12 от 05.07.2019 на сумму 133 905,38 руб., №0716-08 от 16.07.2019 на сумму 234 363,16 руб., №0717-03 от 17.07.2019 на сумму 222 686,74 руб., №0724-05 от 24.07.2019 на сумму 409 833,07 руб., №0724-06 от 24.07.2019 на сумму 211 691,60 руб., №0903-03 от 03.09.2019 на сумму 110 039,29 руб., №0912-11 от 12.09.2019 на сумму 15 643 руб.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-6414/2020 по иску ООО «Стройподряд» к ООО «Контраст-2» о взыскании задолженности по договорам подряда. Установлено, что в рамках данного дела ООО «Стройподряд» уменьшило размер своих требований (то есть задолженности ООО «Контраст-2») на вышеуказанные денежные суммы, перечисленные ООО «Контраст-2» за ООО «Стройподряд» на счет ООО «ИНТЕР ГРУПП».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

Таким образом, действия должника по смыслу статьи 313 ГК РФ являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами. При этом должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае, как было установлено в ходе судебного разбирательства, должник (ООО «Стройподряд») возложил обязанности по уплате долга на третье лицо (ООО «Контраст-2»), и у кредитора (ООО «ИНТЕР ГРУПП») не было оснований не принимать от третьего лица предложенное исполнение, поскольку ООО «ИНТЕР ГРУПП» принимало платежи в соответствии с назначением платежей.

Исходя из установленного назначения платежа, отсутствию возражений должника, суд считает, что ответчик правомерно принял исполненное третьими лицом обязательство.

При этом, в силу положений статьи 403 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, исполнивший обязательства третьего лица, приобрел соответствующее право требования к ООО «Стройподряд», а не к ООО «ИНТЕР ГРУПП»..

Довод истца о том, что письма от имени ООО «Контраст-2» от 22.07.2017, 05.08.2019, 10.09.2019 в адрес ООО «ИНТЕР ГРУПП», а также акт сверки взаимных расчетом между ООО «Контраст-2» и ООО «ИНТЕР ГРУПП» подписаны не директором ООО «Контраст-2» ФИО4, а другим лицом, судом отклонен по следующим основаниям.

Во-первых, указанные документы поступили в адрес ООО «ИНТЕР ГРУПП» по электронной почте с электронной почты ФИО5, которая в указанный период являлась работником ООО «Контраст-2», что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом. Факт ведения телефонных переговоров с ФИО5 именно как с представителем ООО «Контраст-2» по факту перечисления денежных средств по оплате долга за ООО «Стройподряд» подтвердила в судебном заседании и главный бухгалтер ООО «ИНТЕР ГРУПП» ФИО6 Следовательно, у ответчика не было оснований сомневаться в достоверности поступающей в его адрес корреспонденции от имени ООО «Контраст-2».

Во-вторых, истец не представил суду внятных объяснений того – на каком основании им, при условии отсутствия договоренности с ООО «Стройподряд» и договорных отношений с ООО «ИНТЕР ГРУПП», были совершены перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа – оплата за стройматериалы по счету №1615 от 02.07.2019 и №2440 от 28.08.2019, выставленных ответчиком третьему лицу, если указанные счета, по его утверждению, им не только не получались, но и были сфальсифицированы.

В-третьих, учитывая, что ООО «Стройподряд» признает факт оплаты задолженности перед ООО «ИНТЕР ГРУПП» со стороны ООО «Контраст-2» по спорным платежным поручениям, указанный довод истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае исполнение истцом за третье лицо ответчиком принято правомерно, в связи с чем к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, само по себе утверждение истца об отсутствии соглашения между третьим лицом и истцом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

В связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебных технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, как не имеющих какого-либо доказательного значения для разрешения спора. Тем более, что ООО «ИНТЕР ГРУПП» не настаивало на подлинности подписей директора ООО «Контраст-2» ФИО4 в оспариваемых документах, учитывая их поступление в адрес ответчика по электронной почте с уже проставленными подписями и печатями истца.

Утверждение ООО «Контраст-2» о вероятном подписании соглашения о проведении порядка расчетов при поставке товаров от 0.07.2019 между ООО «ИНТЕР ГРУПП» и ООО «Стройподряд» более поздней датой, юридического значения для рассмотрения настоящего спора также не имеет, учитывая факт того, что в ходе судебного разбирательства ООО «Стройподряд» подтвердило наличие соглашения с ООО «ИНТЕР ГРУПП» о погашении своего долга третьим лицом – ООО «Контраст-2». Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор (ООО «ИНТЕР ГРУПП») обязан был принять исполнение за должника (ООО «Стройподряд») третьим лицом (ООО «Контраст-2») и при отсутствии возложения должником соответствующего обязательства на третье лицо.

Учитывая изложенное, ответчик, получив от истца денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица по оплате поставки товара, лицом, обогатившимся за счет истца, не является.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно - не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Контраст-2» о взыскании с ООО «ИНТЕР ГРУПП» неосновательного обогащения следует отказать.

Вышеприведенные доводы суда подтверждаются и многочисленной судебной практикой (например - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 по делу №А57-30440/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по иску №А72-5409/2019).

Поскольку суд отказывает ООО «Контраст-2» в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, на основании положений ст. 395 ГК РФ, также не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку суд отсрочил истцу оплату госпошлины при принятии иска, данная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета при вынесении решения. Ее размер составляет 27 369 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ГРУПП» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 436 937 руб. 72 коп. – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 369 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников