Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-38895/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38895/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» (место нахождения: 656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А,ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Петербургтеплоэнерго») о взыскании 144 086 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2016 № 43/190МС, 15 416 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2017.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Петербургтеплоэнерго» 22.06.2017 поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие права со сторона истца требовать суммы предварительной оплаты по договору поставки от 05.12.2016 № 43/190МС, а также возражал по размеру предъявленной ко взысканию суммы неустойки и помимо прочего заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика 07.08.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 05.12.2016 заключен договор № 43/190МС поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, тали электрические Т100-521, Т320-521 (далее – товар), в соответствии со Спецификацией № 1.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

– покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Поставщик обязуется в течение 5 календарных дней выставить соответствующий счет-фактуру на произведенный авансовый платеж;

– окончательный расчет осуществляется с учетом произведенного авансового платежа в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке на склад покупателя.

По условиям договора поставщик осуществляет поставку продукции единовременно в течение 30 календарных дней с момента осуществления окончательного расчета (пункт 3.2 договора).

ООО «Петербургтеплоэнерго» 26.12.2016 оплатило 50% товара (144 086 руб. 50 коп.).

Впоследствии истец адрес ответчика направил уведомление от 27.01.2017 № 43/333МС о готовности продукции к отгрузке товара.

Поскольку оплата за оставшуюся часть товара так и не поступила, истец направил в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» претензию от 14.02.2017 № 43/533 с требованием о перечислении 144 086 руб. 50., составляющих вторую часть оплаты за товар, и уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами в пункте 2 договора определен порядок оплаты продукции, в соответствии с которым окончательный расчет по поставке товара с учетом произведенного авансового платежа должен был быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке на склад товара.

Таким образом, поскольку при получении уведомления о готовности продукции к отгрузке, ответчиком не было перечислено оставшейся 50% суммы за продукцию, требование истца о взыскании с ответчика 144 086 руб. 50 коп. признано судом законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 416 руб. 56 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончательной оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 27.01.2017 по 24.05.2017, составила 15 416 руб. 56 коп.

В свою очередь, проверив расчет истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований начисления неустойки с 27.01.2017, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления в адрес ответчика в январе 2017 года уведомления о готовности к отгрузке товара.

На основании изложенного, суд считает возможным определить период начисления неустойки исходя из даты, свидетельствующей о получении ответчиком претензии (28.02.2017), прибавив при этом 10 календарных дней в соответствии с положениями пункта 2.2 договора. Таким образом оплата 144 086 руб. 50 коп. по договору должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 10.03.2017.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет подлежащей ко взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 24.05.2017, размер которой составил 10 806 руб. 49 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 144 086 руб. 50 коп. предварительной оплаты и 10 806 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» 144 086 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 10 806 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 24.05.2017, а также 5618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.