Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А84-2286/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2286/2017
г.Калуга
30 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления принята 26.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО не явились, извещены надлежаще; «Виктория»

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А84-2286/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта владения и пользования торговым павильоном, расположенным на территории Центрального рынка, по улице Щербака, 1, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 (судья Погребняк А.С.) заявление ООО «Виктория» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи: Сикорская Н.И., Мунтян О.И., Остапова Е.А.) определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ООО «Виктория» в суд округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из текста заявления ООО «Виктория», в рамках Договора о сотрудничестве от 14.01.2004, заключенного между Потребительским хозрасчетным предприятием «Горкоопрынторг» и ПК «Торгово-закупочный и производственный кооператив «Виктория» (в настоящее время - ООО «Виктория»), был заключен Договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в рамках правоотношений по которому, заявителем построен и введен в эксплуатацию торговый павильон общей площадью 58,3 кв. м, расположенный на Центральном рынке <...>). При этом право собственности на павильон зарегистрировано не было.

В ответ на обращение ООО «Виктория» от 27.03.2017 ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» указало, что ГУП не является правопреемником Потребительского хозрасчетного предприятия «Горкоопрынторг» и не может предоставить оригиналы запрашиваемых документов: договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.01.2004; дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2004; акта согласования расположения земельного участка под торговым павильоном; акта приема-передачи земельного участка от 23.03.2004, в ввиду отсутствия у него таковых.

ООО «Виктория», ссылаясь на то, что право собственности на торговый павильон (являющийся объектом недвижимого имущества) не было зарегистрировано за ним в установленном порядке, и восстановить указанные выше документы иным способом не представляется возможным, указывая, что общество открыто и добросовестно владеет павильоном с момента его постройки в 2004 году, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 148, 217, 219, 221 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, пришли к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

При этом суды исходили из того, что заявленное требование фактически связано с необходимостью разрешения спора о праве, при котором могут быть затронуты права и законные интересы иных лиц и возникнуть иные имущественные споры.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла данной нормы права, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного и открытого владения торговым павильоном, расположенном на ул. Щербака, 1 в городе Севастополе, входящим в комплекс зданий и сооружений Центрального рынка города Севастополя, которые на момент подачи заявления являются собственностью города Севастополя.

Судами установлено, что Распоряжением Правительства Севастополя от 25.09.2014 № 244 в реестр собственности города Севастополя включен комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...> (Центральный рынок), с последующей передачей такого имущества на праве хозяйственного ведения ГУП «Управляющая компания оптово-розничных,

торговых комплексов Севастополя», а также внесением соответствующей записи в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку требования, заявленные ООО «Виктория» в отношении торгового павильона, который образует комплекс зданий и сооружений Центрального рынка города Севастополя, являющийся собственностью города Севастополя, направлены на установление правовых оснований для возникновения права на указанный заявителем торговый павильон, суды нижестоящих инстанций, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 и фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае имеется спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Виктория» об установлении юридического факта правомерно оставлено судами без рассмотрения, поскольку вопрос добросовестного и открытого владения торговым павильоном (недвижимым имуществом) может быть исследован, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае спор о праве на торговый павильон отсутствует.

Как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, в рамках рассмотрения дела ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» заявило о возможной принадлежности торгового павильона городу Севастополю, что говорит о возможности заявления прав на спорное имущество со стороны иных лиц. То обстоятельство, что в обоснование данного обстоятельства не было представлено никаких доказательств, не лишает права лица на заявление требований о признании права собственности на спорный торговый павильон.

Ссылка кассатора на то, что он не просил признать за ним право собственности на павильон, не принимается во внимание, поскольку, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Виктория» указывает на то, что установление факта необходимо для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оставлением заявления об установлении юридического факта без рассмотрения права ООО «Виктория» не нарушаются, поскольку за ним сохраняется право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Виктория».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А84-2286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1