Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-32154/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32154/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова дом 37 литер а, помещение 1-н ч.п. 245, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА» (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/301А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) 23980 руб. 93 коп. гарантийного удержания по договору подряда от № 01-15/16 от 17.08.2018г.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Дорстрой» (далее - подрядчик) и ООО «Дельта» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 01-15/16 от 17.08.2018 (далее - договор) по выполнению комплекса работ по благоустройству на объекте «Жилой комплекс «Я – Романтик», корпус 8 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22), далее «объект».

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ форме КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии наличия задолженности и предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 настоящего договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктом 2.4.3.

Согласно пункта 2.4.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства в размере 10 % от стоимости договора, которые выплачиваются через 60 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания итогового акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, по настоящему договору определяется сметой, и составляет 239809 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 36581 руб. 09 коп.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2018. Сопроводительным письмом №03/15 от 18.12.2019 в адрес ответчика передан акт (окончательный) сдачи приемки выполненных работ от 10.09.2018 по договору подряда № 03-15/12 от 30.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (№192102.05 от 06.03.2020) и описью вложения (РПО№ 19210242009145). Кроме того, в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 07/30-19 от 30.12.2019), с требованием оплаты гарантийного удержания в размере 23980 руб. 93 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (№191036.03 от 31.12.2019, РПО № 19103627742935), которая получена ответчиком 14.01.2020, однако до настоящего времени оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по договору приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ, а именно суммы гарантийного удержания.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, правовую позицию не представил, иск не оспорил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании гарантийного удержания размере 23980 руб. 93 коп., подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату спорной денежной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 23980 руб. 93 коп. гарантийного удержания и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.