Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-37589/2021

854/2023-18870(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37589/2021
г. Краснодар
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Кплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебно заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А53-37589/2021, установил следующее.

ООО «Кплюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Био-Сервис» (далее – компания) о взыскании 60 тыс. рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 247 тыс. рублей неосновательного обогащения и убытков по договору от 14.11.2019 № 08-Д/211К2019.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, с компании в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей задолженности, 3321 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2021 по 24.03.2022 с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2022 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей.


Определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, в котором снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. Податель жалобы указывает, что заявленные обществом расходы завышены. Представитель общества не является адвокатом, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суды не дали оценку доводам компании о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также отметило, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в обоснование заявления общество представило договор об оказании юридических услуг от 02.02.2022 № ЮУС-1/2022 и дополнительное соглашение к нему, заключенные обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Стоимость услуг определена в размере 75 тыс. рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции – 50 тыс. рублей и 25 тыс. рублей за представление интересов в апелляционном суде. Оплата подтверждается платежными поручениями от 03.02.2022 № 17 на сумму 20 тыс. рублей, от 24.03.2022 № 62 на сумму 10 тыс. рублей, от 19.07.2022 № 184 на сумму 45 тыс. рублей.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным. Суд учел проделанную исполнителем работу и пришел к выводу о том, что разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 65 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер


спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела; принял во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности взыскиваемых судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции. Отметив, что суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов руководствуется несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере, апелляционный суд признал разумной компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей.

Отсутствие у представителя статуса адвоката, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не является обстоятельством, препятствующим определению разумного предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике, обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок на представительские услуги. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции, и на данном основании судебные расходы снижены. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода судов о разумном пределе судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке


доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А53-37589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин И.И. Фефелова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:17:00

Кому выдана Фефелова Ирина ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2022 3:48:00

Кому выдана Захаров Владимир Викторович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:30:06

Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович