Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-27469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2022 года Дело № А53-27469/21


Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод-Ленсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2021 (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, диплом от 14.06.2000,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хавод-Ленсвет» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФорСнаб» о взыскании задолженности в размере 1 158 840 рублей пени в размере 248 063 рубля 80 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд, взыскать ответчика неустойку в размере 448 652 рубля 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со счетами-офертами № 2033 от 03.12.2020, № 2156 от 15.12.2020, № 2234 от 22.12.2020, № 7898 от 25.03.2021 (далее - счет, счета) истец поставил, а ответчик принял товары, что подтверждается следующими УПД:

- № БП-23 от 18.01.2021 на сумму 535 610 руб.;

- № БП-1158 от 10.12.2020 на сумму 343 733 руб.;

- № БП-1319 от 25.12.2020 от 248 847 руб.;

- № БП-219 от 02.04.2021 на сумму 218 990 руб.;

- № БП-257 от 16.04.2021 на сумму 21 864 руб.;

- № БП-263 от 19.04.2021 на сумму 21 864 руб.;

- № БП-329 от 20.05.2021 на сумму 10 932 руб.

Как указывает истец, всего ответчиком принят товар на сумму 1 402 840 руб.

Гарантийным письмом исх. № 191 от 02.06.2021 ответчик взял на себя обязательство по выплате аванса по выставленным истцом счетам.

Вместе с тем, поставленный истцом товар ответчик оплатил лишь частично на сумму 244 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 400 от 03.12.2020, № 425 от 22.12.2020, № 8 от 13.01.2021 и №87 от 29.03.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

На момент подачи искового заявления размер основного долга ответчика перед истцом составил 1 158 840 рублей, сумма неустойки 248 063 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с допущенными ошибками и произведенными ответчиком оплатами, а по итогу поданных заявлений отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Так, в заявлении исх. № 10 от 11.02.2022 об уточнении исковых требований истец просил взыскать 917 107 руб. основного долга. Размер основного долга был уменьшен в связи с тем, что счет № 2033 от 03.12.2020 на сумму 243 733 руб. был полностью погашен платежным поручением № 400 от 13.12.2020. Оставшийся размер основного долга 917 107 руб. складывался из сумм неоплаченных Ответчиком счетов.

Задолженность по счету № 7898 от 25.03.2021 составляла 223 650 руб. Задолженность по счету № 2234 от 22.12.2020 составляла 208 847 руб. Платежным поручением № 69 от 04.03.2022 ответчик оплатил оба счета № 7898 от 25.03.2021 и № 2234 от 22.12.2020 на сумму 432 497 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате счетов № 7898 от 25.03.2021 и № 2234 от 22.12.2020 на момент принятия решения отсутствовала.

Задолженность по счету № 2156 от 15.12.2020 составляла 481 610 руб. Платежным поручением № 387 от 21.12.2021 Ответчик счет № 387 от 21.12.2021 на сумму 481 610 руб. Таким образом, долг ответчика по оплате счета № 387 от 21.12.2021 а момент принятия решения отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что основная сумма долга ответчиком погашена полностью.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании пени в размере 448 652 рубля 86 копеек (уточненная редакция).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названных норм основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В настоящем случае передача товарно-материальных ценностей между сторонами подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что оплата товара ответчиком произведена в нарушение выставленных истцом счетов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что установление ответственности за неисполнение обязательства по оплате счета в виде неустойки 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки, и определяя дату начала нарушения обязательства 5 дней с момента выставления счета, истец, по сути, устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, которые еще не возникли, то есть договор еще не заключен, так как акцепт не получен, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 6 спорных счетов, поставщик обязан осуществить отгрузку товара в течение 30 дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере, указанном в настоящем счете (100% предоплата).

Таким образом, счетами, в соответствии с которыми истец осуществлял поставку товаров, предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик частично авансировал спорные счета.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы Ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 каждого счета, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд признает заявленное истцом требование правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд исходит из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд, признает его выполненным неверно. Судом установлено, что истцом при произведении расчета не учтены выходные дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, по результатам которого, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 445 742 рубля 29 копеек.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела: договором № 85 от 03.08.2021, платежными поручениями: № 1227 от 05.08.2021 и № 162 от 20.08.2021, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Представленные документы, равно как и сумма заявленных расходов, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд установил, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требование истца о взыскании расходов затраченных на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 49 905 рублей В удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Ленсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 445 742 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 905 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 070 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 949 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод-Ленсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.