Решение от 21 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10208/2025 22.04.2026


Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вент-системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайаско-транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>) о взыскании 400000 руб. задолженности по договору, 400000 руб. неустойки, 30350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 45000 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вент-системы» (далее – ООО «Вент-системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайаско-транс» (далее – ООО«Алтайаско-транс», ответчик) о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по монтажу вентиляции в помещении мойки для автомобилей.


Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на не выполнение работ в полном объеме, а также на ненадлежащее качество выполненных работ (т. 1 л.д. 121 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрра» (субподрядчик, который монтировал электрооборудование для системы вентиляции).

В представленном отзыве третье лицо пояснило, что выполняло электромонтажные работы в помещении автомойки по договору с истцом. Фактически работы сводились к подключению вентиляторов VKP 1000-500/50-6DSH и VKP 900-500/45-6DSH, уже установленных в систему вентиляции на автомойке по адресу <...> Ф в шумопоглощающих корпусах. В один день осуществлено подключение и в этот же день совместно с представителем автомойки вентиляционная система запущена и проверена ее работоспособность. После того как работники третьего лица убедились в полной и корректной работе системы вентиляции работниками третьего лица покинули объект (т. 1 л.д. 81 отзыв).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 420 Гражданского кодекса РФ установила, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о


предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или


сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии с п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно п.7 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По делу установлена следующая общая ситуация.


Между сторонами была достигнута договоренность по выполнению работ по монтажу системы вентиляции в помещении автомобильной мойки.

Переговоры о заключении договора велись устно и в переписке в мессенеджере Вотсап.

Истец (подрядчик) направил в чате ответчику (заказчику) файл с текстом договора подряда (т.1 л.д. 14 - договор) и коммерческое предложение с указанием видов и стоимости работ - 1,2 млн. руб. (т.1 л.д. 17 - коммерческое предложение).

Проект договора включал в себя, в том числе, условие о неустойке за просрочку оплаты работ.


Затем стороны приступили к исполнению договора подряда, подрядчик выполнил полный монтаж системы вентиляции, заказчик частично оплатил работы на 800 тыс. руб.

В ходе выполнения работ между сторонами велась активная деловая переписка, в том числе обсуждался вопрос о качестве металла, из которого выполнена система вентиляции. Заказчик опасался, что подрядчиком использован металл ненадлежащего качества, который в условиях сырости в помещении автомойки будет ржаветь и разрушаться.

После завершения подрядных работ акт приемки работ не подписывался.

Подрядчик предъявил к заказчику требование об оплате задолженности за выполненные работы 400 тыс. руб. и об уплате неустойки в сумме 400 тыс. руб., полагая, что стороны согласовали условие о неустойке в переписке.

По делу проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт выполнения работ в полном объеме, однако эксперты обратили внимание на то обстоятельство, что на момент экспертного осмотра из системы вентиляции исчезли дорогостоящие электрические моторы (канальные вентиляторы), которые должны были приводить в действие систему вентиляции.

В судебном заседании представитель подрядчика утверждал, что моторы (канальные вентиляторы) перед экспертным осмотром недобросовестно демонтировал ответчик, чтобы не оплачивать истцу остаток долга за подрядные работы.

Представитель второй стороны - ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что условие о неустойке не было согласовано сторонами в должной форме, данное условие считается не согласованным сторонами, неустойка взысканию не подлежит.

По итогам оценки всех доказательств по делу суд соглашается с доводами истца о том, что подрядные работы были выполнены истцом в полном объеме, долг составляет 400 тыс. руб.

Между тем, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что условие о неустойке не было согласовано сторонами в должной форме, данное условие считается не согласованным сторонами, неустойка взысканию не подлежит.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.


Истец утверждает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вент-системы» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайаско-транс» (заказчик) заключен договор № 2 от 10.02.2025, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 14-16 - договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в приложении № 1 и составляет 1200000 руб.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения срока оплат работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор не подписан сторонами.


Как полагал истец, фактически договор между сторонами заключен посредством переписки в мессенджере между руководителями сторон. Счет на предварительную оплату работ направлен по мессенджеру одновременно с договором. Счет был оплачен ответчиком, возражений по поводу условий договора не поступало.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 10.04.2025, удостоверенный нотариусом (т. 1 л.д. 19-77 - протокол).

Претензией от 17.04.2025 истец потребовал оплатить долг за выполненные работы и неустойку, а также направил акт о приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 78-претензия).

Ответчик полагал, что в связи с тем, что истцом выполнены работы с недостатками, выполненные работы не подлежат оплате истцу.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена истцу, а ответчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по монтажу вентиляции.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, по настоящему делу возник спор относительного доказанности объемов и качества выполненных подрядных работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.


Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что подрядные работы выполнены подрядчиком качественно и подлежат оплате в полном объеме.

Для установления объемов и качества выполненных подрядных работ судом назначена судебная экспертиза определением от 28.10.2025, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО3, ФИО4.


Согласно представленному в суд заключению экспертов № 44-111-СТЭС/2025 от 26.12.2025 (т. 2 л.д. 40-66 - заключение) установлено следующее.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что работы, указанные в приложении к договору № 2 от 10.02.2025 года, выполнены частично.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что фактическая стоимость работ частично выполненных подрядной организацией ООО «Вент-Ситемы», составляет - 822359 рублей.

При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что в части фактически выполненных работ подрядные работы по договору от 10.02.2025 подрядчиком выполнены с надлежащим качеством.

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что элементы воздуховодов выполнены из стали коррозионно-стойкой жаропрочной стали марки AISI 430 толщиной 0,5 мм, Элементы соединителей фрагментов воздуховодов, а также корпуса канальных электровентиляторов из углеродистой стали У7 по ГОСТ 1435-99, толщенной 0,5мм.

При ответе на пятый вопрос экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) подрядных работ составляет: 377641 рублей. Эксперты пришли к выводу, что работы выполнены не в полном объеме, а именно отсутствуют вентилятор канальный на В1 стоимостью 196075 рублей и вентилятор канальный на П1 стоимостью 181566 рублей.

При этом при исследовании по первому вопросу экспертами установлено, что работы, указанные в приложение к договору № 2 от 10.02.2025 года, выполнены частично. Не смонтированы, либо демонтированы позднее два электрических двигателя в корпусах канальных вентиляторов системы. Система вентиляции не работоспособна.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что вентиляторы были демонтированы ответчиком перед проведением экспертного осмотра.

Ответчик утверждал, что вентиляторы изначально не были установлены.

По итогам оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что канальные вентиляторы первоначально были смонтированы истцом надлежащим образом, а затем


они были демонтированы неизвестными лицами перед проведением экспертного осмотра.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен договор № 18012019 от 18.01.2019, заключенный между ним и субподрядчиком - ООО "Эрра" (третье лицо), согласно которому ООО "Эрра" обязуется выполнять работы по настройки и программированию контроллеров, оказывать консультационные услуги по системам ОВиК, автоматизации и электрооборудования, монтаж различного оборудования, средств автоматизации и электрооборудования на объектах «Заказчика» на основании заданий «Заказчика» и выставленных счетов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 82-83- договор).

Также истцом представлен универсальный передаточный документ от 07.04.2025 на выполнение электромонтажных работ по договору № 18012019 от 18.01.2019 (Павловский тракт, 200Ф) на сумму 41543,37 руб.

Из представленного отзыва третьего лица ООО "Эрра" следует, что запуск установленных вентиляторов непосредственно осуществляло данное третье лицо.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 сотрудники истца, которые непосредственно осуществляли монтаж вентиляционной системы.

Также заслушаны свидетели ФИО7, ФИО8 работники ответчика.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Вент-системы» монтажником. Осуществлял монтаж вентиляции на автомойке на Павловском тракте 200Ф. Система вентиляции предусматривала установку двух моторов. ООО «Вент-системы» осуществляло монтаж моторов. Один был над въездом, другой над выездом. Кто осуществлял подключение моторов свидетель не знает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Вент-системы» монтажником. Осуществлял монтаж вентиляции на автомойке на Павловском тракте 200Ф. Система вентиляции предусматривала установку двух моторов, один у выхода, второй на


въезде. К электричеству моторы подключались другой организацией, какой точно пояснить свидетель не мог.

Свидетель ФИО7 пояснил, что предоставляет машины в аренду ООО «Алтайаско-транс», также работает там механиком. Находился в момент монтажа системы вентиляции на автомойке. Система вентиляции запускалась.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ООО«Алтайаско-транс» работает слесарем, ремонтирует автомобили. Помогал приварить кронштейны, а также предоставил подъемный механизм. ФИО8 пояснил, что не видел запускалась ли система вентиляции.

Заслушав показания свидетелей, изучив представленные документы, в том числе отзыв третьего лица ООО "Эрра", договор с субподрядчиком - ООО "Эрра", суд приходит к выводу, что на момент окончания выполнения работ, канальные вентиляторы, отсутствие которых установили эксперты, были смонтированы истцом надлежащим образом и нормально функционировали, а затем они были демонтированы неизвестными лицами перед проведением экспертного осмотра.

Также суд соглашается с выводами экспертов и считает установленным, что истцом выполнены работы с надлежащим качеством.

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не нашли своего подтверждения.

Заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, акт не подписал.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании 400000 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.


За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку на сумму долга в размере 400000 руб.

Ответчик возражал против взыскания неустойки по договору, так как между сторонами не достигнуто в надлежащей форме соглашение о неустойке.

Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.


В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.


Ввиду изложенного, между сторонами письменная форма соглашения о неустойке соблюдена не была, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по делу подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск обоснован на 50 %.


Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов на оплату тарифа за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств подтверждается справкой нотариуса (т. 1 л.д. 71- справка).

Понесенные истцом расходы в сумме 30350 руб. на нотариальную фиксацию переписки в целях установления условий договора подряда, являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 15175 руб.(30350*50%).

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб. (т.2 л.д. 12 – расходы), которые подлежат отнесению на истца в размере 60000 руб.(120000*50%).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 45000 руб. (т.1 л.д. 12 – платежное поручение), которые относятся на ответчика в сумме 22500 руб.(45000*50%).


Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет расходов ответчика в счет требований истца.

По итогам зачета суммы судебных расходов и долга взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Алтайаско-транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вент-системы" 377675 руб. задолженности по договору (60000-22500-15175=22325 и 400000 - 22325= 377675).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Алтайаско- транс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вент-системы" (ОГРН <***>) 377675 руб. задолженности по договору.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик