Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А44-4004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4004/2022

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице ПО "Боровичские электрические сети" (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 196247, Санкт – Петербург, пл. Конституции, д.3, лит. А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)

о взыскании 660 546,56 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2021 №226-21;

от ответчика: ФИО3 – дов. от 30.12.2022 № 326/2022

от третьего лица: не явился

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" ( далее – Сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – Гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности 2 923 425,79 руб., пеней в размере 254 035,34 руб., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" принято судом к производству с присвоением номера дела А44-2480/2022.

Определением от 12.07.2022 судом выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" по разногласиям по акту безучетного потребления БУЮЛ 1900004 от 28.12.2021, составленном в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...>, объеме 129 268 кВтч. на сумму 660 546,56 руб. с НДС с неустойкой (с присвоением делу №А44-4004/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 ( ИНН532110580463) ( далее – Предприниматель, потребитель).

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 660 546 руб. 56 коп., неустойку за период с 21.01.2022 по 21.02.2023 в размере 150 909 руб. 48 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств с 22.02.2023 года.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель Гарантирующего поставщика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истец не вправе путем визуального осмотра определять подлинность пломбы госповерителя. Пломбы Сетевой компании на момент проверки были в сохранности. Представитель гарантирующего поставщика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий.

Предприниматель в судебном заседании требование не признал, пояснил, что не совершал действий, связанных с повреждением пломб. Узел учета находится в запираемом ящике, на котором была установлена пломба Сетевой компании. В момент проверки повреждений пломбы выявлено не было. Объем электрической энергии после проверки не изменился, что свидетельствует об отсутствии безучетного потребления.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Сетевой компанией (исполнитель) и Гарантирующим поставщиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №32 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному Договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06.02.2017, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему от 01.08.2017 и от 11.10.2017.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

Порядок оплаты заказчиком исполнителю услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в пункте 7.8 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.10.2017 к дополнительному соглашению) в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Ежемесячно, в порядке, определенном Сторонами в Приложении № 7 к Договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору Потребителям Заказчика электрической энергии и мощности.

За декабрь 2021 между сторонами был составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2022 № НОВ65-00593 на 181 662 051 руб. 87 коп.

Между сторонами по данному акту возникли разногласия, в том числе по выставленному объему электрической энергии в количестве 129268 кВтч. на сумму 660 546 руб. 56 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 14.12.2021 БУЮЛ № 1957576, составленному в отношении ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) на основании определенных в соответствии с разделом Х объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, между Гарантирующим поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения от 2 ноября 2020 № 53110003131, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Перечень подключённых объектов (приборов учета) согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору.( л.д.94-107 т.1)

Согласно Приложению № 2 к Договору точкой поставки электрической энергии является пилорама по адресу: <...>, с максимальной мощностью 31 кВт.( л.д. 107 т.1).

Заключению договора предшествовало обращение потребителя к Сетевой компании с заявлением о переоформлении документов технологического присоединения на нового собственника.

21.10.2020 между потребителем и сетевой компанией был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00271-И/20, согласно которому в эксплуатационной ответственности потребителя находится ввод 0,4 кВ, блок учета электрической энергии и внутренние электрические установки на объекте от контактных соединений проводов на опоре № 4. ( л.д. 20 т.1).

Ранее точка учета числилась за обществом с ограниченной ответственностью «Старый зодчий» ( ИНН <***>), генеральным директором которого являлся ФИО4

ООО «Старый зодчий» исключено из ЕГРЮЛ с 25.12.2017 года.

14.12.2021 Сетевая компания провела проверку прибора учета электрической энергии ЦЭ6903 В № 011070142282168. По результатам проверки было установлено, что имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, пломбы государственной поверки не являются подлинными, о чем был составлен акт проверки прибора учета от 14.12.2021 № ПНЗ 1957576. В момент проверки прибор учета был демонтирован и упакован в пакте под № 20286040731, что нашло свое отражение в акте проверки ( л.д. 18-19 т.1), а также в акте упаковки прибора учета ( л.д. 118).

Прибор учета был снят и упакован в одноразовый номерной конверт в присутствии потребителя.

28.12.2021 Сетевая компания по результатам проверки 14.12.2021 составила акт в отношении потребителя о безучетном потреблении электрической энергии БУЮЛ № 1900004, о том, что выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, пломбы госповерителя не являются подлинными.( л.д. 30-31 т.1)

Истец также осуществил расчет объема исходя из максимальной мощности оборудования в 31 кВт, за 4380 часов безучетного потребления за период с 15.01.2021 по 13.12.2021 в количестве 129 269 кВт.ч

Отказ Гарантирующего поставщика от оплаты отказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетно потребленной Предпринимателем послужил основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ( далее - Основные положения № 442) в редакции, действующей на момент проверки, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из п. 139 Основных положений № 442 следует, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Порядок проведения проверки прибора учета установлены п. 170 Основных положений № 442, в котором определено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Как установлено в пунктах 1 и 2 ст. 9 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Как было определено в п. 4 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" ( действовавшего до 1 января 2021) результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 вместо прибора учета ТРИО № 022691810 был установлен прибор учета ФИО5 6803В № 011070142282168. Прибор учета был установлен в присутствии ФИО1 ( л.д. 122-123 т1).

Несмотря на то, что прибор учета был установлен до того, как между предпринимателем и ФИО1 были надлежащим образом оформлены взаимоотношения по технологическому присоединению и договорные отношения с гарантирующим поставщиком, суд полагает, что прибор учета был установлен ФИО1, поскольку на момент установки ООО «Старый Зодчий» уже было ликвидировано.

Как следует из акта проверки от 12.11.2019 № 1913086 прибор учета был признан расчетным. На кожухе прибора учета имелось две пломбы поверителя.

11.08.2020 года Сетевой компанией была проведена проверка прибора учета, о чем был составлен акт от 11.08.2020 № ПЗН 1806471, согласно которому прибор учета был признан расчетным. До начала проверки на приоре учета имелось две пломбы поверителя. ( л.д. 124-125 т.1)

15.01.2021 после оформления ФИО1 правоотношений с Гарантирующим поставщиком Сетевой компанией также была проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт № ПЗН 1926030.( л.д. 126-127 т.1) Замечаний к прибору учета предъявлено не было, он был признана расчетным. По окончании проверки на кожухе счетчика также имелось две пломбы поверителя 2019 /1.

В результате проведенной 14.12.2021 года проверки прибора учета Сетевой компанией было установлено, что имеющиеся на приборе учета пломбы поверителя являются поддельными.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки № ПЗН 1957576, ( л.д. 18-19 т.1), а также актом о безучетном потреблении от 28.12.2021 БУЮЛ № 1900004 ( л.д. 30 т.1). Было установлено, что шрифт и расположение символом не соответствует применяемым на заводе – изготовителе.

Прибор учета был снят сетевой компанией в присутствии потребителя и упакован в одноразовый почтовый конверт № 20286040731 ( л.д. 169 т.1, 118 )

В указанной упаковке прибор учета был приобщен судом в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

В судебном заседании 23.11.2022 в присутствии потребителя и представителей сторон, конверт был вскрыт и прибор учета осмотрен.

До проведения осмотра установлено, что конверт не вскрывался, повреждений не имеет.

При осмотре установлено, что в конверте находился прибор учета ФИО5 6803В № 011070142282168, на приборе учета имелась одна пломба поверителя. Вторая пломба – отсутствовала. Бумажная наклейка «Энергомера № 190863 на торце прибора имела следы разрыва.

Судом произведено фотографирование установленных обстоятельств, фотоматериалы приобщены к материалам дела ( л.д. 156, 159 т.1).

Возражений в момент осмотра от ФИО1 не поступило.

Также из материалов дела следует и зафиксировано в акте проверки от 14.12.2021 № ПЗН 1957576 наличие на момент проверки одной пломбы поверителя.

Далее, ввиду несогласия ФИО1 с необходимостью проведения экспертизы, прибор учета направлен для исследования производителю. Предварительно, в судебном заседании, в присутствии потребителя, прибор учета был вновь упакован в одноразовый почтовый конверт.

Согласно техническому акту АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 13.01.2023 № 152/002 производителем сделаны выводы, что оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, имеют визуальные несоотвествия в части начертания и позиционирования букв и символом с оттисками клейм, применяемых на заводе изготовителе. Примененная пломбировочная проволока не соответствует используемой заводом –изготовителем. Номерная этикетка, расположенная на боковой стенке счетчика имеет следы повреждения. На барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика, и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что одна пломба поверителя была снята потребителем, имеющаяся вторая пломба поверителя не соответствовала пломбе первичной поверки, которая должна была быть установлена на приборе учета. Оригинальная пломба поверителя была заменена на другую пломбу.

Бумажная наклейка производителя имеет следы повреждения, а внутренние механизмы прибора учета – следы механического воздействия, которые могли образоваться только при умышленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны потребителя имело место вмешательство в работу прибора учета, а потребление электрической энергии с нарушением порядка учета следует квалифицировать как безучетное потребление.

Довод потребителя о том, что ящик, в котором был установлен прибор учета, был опломбирован, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности вмешательства, опровергается материалами дела, актом проверки прибора учета № ПЗН 1957576, результатами судебного осмотра и техническим актом от 13.01.2023.

Повреждение прибора учета предыдущим потребителем также опровергается материалами дела, поскольку при проверке 15.01.2021 прибор учета следов вмешательства не имел, прибор учета имел две пломбы поверителя.

Проверив расчет задолженности за безучетное потребление, суд считает его правильным.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетно потребленной электрической энергии определено истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя, согласованной в договоре, и количества в 4380 часов, что не превышает количества часов энергопотребления со дня предыдущей проверки).

Потребитель при рассмотрении дела заявил, что объем потребления является существенным.

Рассмотрев указанный довод, суд не нашел оснований для снижения ответственности потребителя за безучетное потребление в силу следующего.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом на основании статей 333, 404 ГК РФ при наличии оснований для снижения ответственности потребителя за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.( п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Возможность применения ст. 333 ГК РФ носит оценочный характер и зависит от фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела потребителем не предоставлено доказательств реального объема потребления.

Представленный акт сверки таким доказательством не является.

Анализ объемов потребления до проверки и после проверки в данном деле не может свидетельствовать о том, что объем энергоснабжения не изменился, поскольку объемы предпринимательской деятельности, интенсивность использования оборудования потребителем могут быть разными.

Из материалов дела следует, что на земельном участке потребителя расположено деревообрабатывающее оборудование. В период с августа 2020 по июнь 2021 на земельном участке потребителя использовалось деревообрабатывающее оборудование иными лицами, участок сдавался в аренду, что следовало из судебного акта по делу А44-5735/2021.

Таким образом, сравнение объемов энергопотребления до проверки прибора учета и после не является доказательством, подтверждающим реальность объемов, а также основанием для снижения стоимости неучтенного потребления.

Мощность используемого оборудования потребителем не раскрыта, объемы энергопотребления достоверно не установлены.

Потребитель грубо нарушил правила учета электрической энергии, вмешался в работу прибора учета с целью уменьшения объемов энергопотребления, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к безучетному потреблению суд не усмотрел.

Помимо задолженности за услуги по передаче электрической энергии истец просит взыскать неустойку в размере 150 909 руб. 48 коп и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2022 по 21.02.2023. Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Рассмотрев ходатайство гарантирующего поставщика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка применена истцом в законном размере.

Ответчик не был лишен права оплатить полностью или частично задолженность своевременно. Сомневаясь в правомерности вменения сетевой компанией безучетного потребления потребителю, ответчик несет риски, связанные с нарушением сроков оплаты

В данном деле суд не находит обстоятельств исключительного характера, которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Мораторий на банкротство к ответчику неприменим, в связи с добровольным отказом от его применения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что госпошлина по данному делу истцом оплачена не была, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ( ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ( ИНН <***>) задолженность в размере 660 546 руб. 56 коп., неустойку за период с 21.01.2022 по 21.02.2023 в размере 150 909 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в 660 546 руб. 56 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты задолженности , начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 229 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

Н.В. Богаева