Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А44-4004/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4004/2022
г. Вологда
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д. и Михайловой Р.А.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 и ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Вишнякова Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2023 года по делу № А44-4004/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 660 546 руб. 56 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 150 909 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 21.02.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (том 1, лист 212).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: Новгородская область, Великий Новгород).

Решением суда от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 229 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность доводов истца о допущенном предпринимателем вмешательстве в работу прибора учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают доводы подателя жалобы, просят суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 32 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному Договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06.02.2017, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему от 01.08.2017 и от 11.10.2017.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

Порядок оплаты заказчиком исполнителю услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в пункте 7.8 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.10.2017 к дополнительному соглашению) в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ежемесячно, в порядке, определенном сторонами в приложении 7 к Договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору потребителям заказчика электрической энергии и мощности.

За декабрь 2021 года сторонами составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2022 № НОВ65-00593 на сумму 181 662 051 руб. 87 коп.

Между сторонами по данному акту возникли разногласия, в том числе по выставленному объему электрической энергии в количестве 129 268 кВт*ч на сумму 660 546 руб. 56 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 14.12.2021 БУЮЛ № 1957576, составленному в отношении ФИО1 ввиду допущенного им вмешательства в работу прибора учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами, предусмотренными статьями 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-Фз), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 122, 139, 167, 169, 170, 173,177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что объем безучетного потребления энергии, на который ссылается истец по потребителю ФИО1, определен верно, факт безучетного потребления предъявленными в дело доказательствами подтвержден.

С этими выводами суда указанный потребитель не согласился, сославшись на то, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае не является доказанным.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора находит доводы, приведенные подателем жалобы, обоснованными, по следующим основаниям.

В силу статей 539 и 542 ГК РФ, пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор энергоснабжения от 02.11.2020 № 53110003131 (далее – договор от 02.11.2020), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Указанный договор заключен ответчиком и третьим лицом в том числе на основании подписанного истцом и предпринимателем акта от 21.10.2020 об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00271-И/20, согласно которому в эксплуатационной ответственности потребителя находится ввод 0,4 кВ, блок учета электрической энергии и внутренние электрические установки на объекте от контактных соединений проводов на опоре № 4.

Согласно приложению 2 к договору от 02.11.2020 точкой поставки электрической энергии является пилорама, находящаяся по адресу: <...>, с максимальной мощностью 31 кВт.

Перечень подключенных объектов (приборов учета) согласован сторонами в приложении 3 к данному договору. В этом приложении значится прибор учета ЦЭ6803 ВМ № 011070142282168 (далее – ПУ, спорный прибор учета) (том 1, лист 107).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ранее упомянутая выше точка учета числилась за обществом с ограниченной ответственностью «Старый зодчий» (ИНН <***>; далее – ООО «Старый зодчий»), генеральным директором которого являлся ФИО1

ООО «Старый зодчий» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.12.2017.

Сетевая организация 14.12.2021 провела проверку спорного прибора учета, в ходе которой выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу ПУ, поскольку пломбы государственной поверки (далее – пломбы госповерки, пломбы поверителя), установленные на ПУ, не являются подлинными.

По факту выявленных нарушений сотрудником истца составлен акт проверки прибора учета от 14.12.2021 № ПНЗ 1957576 (далее – акт проверки). В ходе проверки ПУ был демонтирован и упакован в почтовый конверт (пакет) № 20286040731 (далее – пакет, конверт; том 1, листы 18–19, 118, 169).

Истцом 28.12.2021 в отношении потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии БУЮЛ № 1900004 (далее – акт), в котором зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу спорного прибора учета, а также то, что пломбы госповерителя не являются подлинными (том 1, листы 30–31).

Истец произвел расчет объема потребленной энергии исходя из максимальной мощности оборудования в 31 кВт, за 4 380 часов безучетного потребления за период с 15.01.2021 по 13.12.2021 в количестве 129 269 кВт*ч.

Указанный объем учтен истцом при формировании полезного отпуска электроэнергии при определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче энергии по Договору за спорный период.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что спорный прибор учета установлен 12.11.2019 взамен ранее установленного прибора учета ТРИО № 022691810. ПУ установлен в присутствии ФИО1 Спорный прибор учета признан расчетным, на кожухе ПУ имелось две пломбы поверителя (том 1, листы 122–123).

Впоследствии, 19.06.2020, 11.08.2020, 15.01.2021, сотрудниками истца проводились проверки спорного прибора учета, по результатам которых ПУ признавался расчетным (том 1, листы 124–129).

В акте, составленном по окончании проверки, проведенной 15.01.2021, зафиксировано, что на кожухе ПУ имелось две пломбы поверителя 2019 /1.

Истцом 14.12.2021 выявлено, что имеющиеся на приборе учета пломбы поверителя являются поддельными.

Как указано в акте проверки и акте, шрифт и расположение символов на этих пломбах поверителя не соответствуют применяемым на заводе- изготовителе (том 1, листы 19, 20).

ПУ в конверте приобщен судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2022 в присутствии потребителя и представителей сторон пакет был вскрыт, спорный прибор учета осмотрен.

При осмотре судом установлено, что в конверте находился прибор учета ФИО6 6803В № 011070142282168, на приборе учета имелась одна пломба поверителя, вторая пломба поверителя отсутствовала; бумажная наклейка «Энергомера № 190863», размещенная на торце прибора учета, имела следы разрыва.

Судом произведено фотографирование установленных обстоятельств, фотоматериалы приобщены к материалам дела (том 1, лист 156).

Спорный прибор учета направлен судом для исследования на завод-изготовитель (акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера»; далее – АО «ЭЗ «Энергомера», завод).

В техническом акте АО «ЭЗ «Энергомера» от 13.01.2023 № 152/002 указано на то, что оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символом с оттисками клейм, применяемых на заводе–изготовителе. Примененная пломбировочная проволока не соответствует используемой заводом – изготовителем. Номерная этикетка, расположенная на боковой стенке счетчика имеет следы повреждения. На барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика, и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одна пломба поверителя снята потребителем, имеющаяся вторая пломба поверителя не соответствовала пломбе первичной поверки, которая должна была быть установлена на ПУ. Оригинальная пломба поверителя заменена на другую пломбу. Бумажная наклейка производителя имеет следы повреждения, а внутренние механизмы прибора учета – следы механического воздействия, которые могли образоваться только при умышленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны потребителя имело место вмешательство в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывал предприниматель, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПУ находился в металлическом шкафу, который на начало проверки был опломбирован пломбой сетевой организации, данная пломба на начало проверки не была нарушена.

По мнению ФИО1, наличие пломбы сетевой организации на металлическом шкафу свидетельствует о невозможности вмешательства со стороны потребителя в работу ПУ. Более того, третье лицо сослалось на то, что на спорном приборе учета имелась одна пломба поверки, выводы завода о ее поддельности сделаны по факту ее визуального осмотра, при этом АО «ЭЗ «Энергомера» в техническом акте от 13.01.2023 № 152/002 указало на то, что установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Ввиду этого податель жалобы не считает доказанным факт поддельности пломбы поверителя, а также отмечает, что в момент проверки ПУ и упаковки его в пакет проверяющие не ссылались на повреждение бумажной наклейки «Энергомера № 190863», установленной на ПУ, наличие которой препятствует вмешательству в работу ПУ, на которое указано в упомянутом выше акте, в том числе в случае повреждения пломбы поверителя. Кроме того, представитель предпринимателя указал на то, что согласно общедоступным сведениям завода прибор учета ЦЭ6903 В имеет одну пломбу поверителя.

Данные доводы третьего лица являются обоснованными и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В акте и акте проверки указано на поддельность пломб поверителя.

Как указано выше, при осмотре судом установлено, что в пакте находился прибор учета ФИО6 6803В № 011070142282168, на приборе учета имелась одна пломба поверителя, вторая пломба поверителя отсутствовала; бумажная наклейка «Энергомера № 190863», размещенная на торце прибора учета, имела следы разрыва.

Между тем в указанных выше актах в числе выявленных нарушений не отражен факт утраты потребителем второй пломбы поверителя, повреждений бумажной наклейки «Энергомера № 190863» также не зафиксировано.

В материалах дела имеется видеофиксация проверки (СД-диск; том 1, лист 14). Однако факт отсутствия в момент проверки одной пломбы поверителя, как и факт повреждения бумажной наклейки «Энергомера № 190863» на данной видеозаписи не зафиксирован, на это сотрудник сетевой организации в момент проверки также не указывает.

Между тем отсутствие надлежащей (непрерывной) видеофиксации и подробной фотофиксации проведения проверки влечет для сетевой организации соответствующие риски, связанные с толкованием сомнений в результатах проверки в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в отношениях по энергоснабжению.

Ссылка истца на то, что отсутствие на момент проверки одной пломбы поверителя и повреждение бумажной наклейки «Энергомера № 190863» установлено судом первой инстанции при вскрытии пакета, который не имел повреждений, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений.

Как указано выше, указанные выше спорные нарушения не зафиксированы материалами проверки.

При этом сетевая организация, являясь профессиональным субъектом энергетического рынка, при изъятии прибора учета у потребителя должна была исключить возможность предполагать, что повреждения, выявленные при последующем осмотре прибора учета, могли быть произведены после его демонтажа, в том числе путем отражения соответствующих нарушений в процессуальных документах (актах), составление которым предусмотрено упомянутыми выше нормами Основных положений, с применением средств фото–, видеофиксации.

Утверждение истца о том, что металлический шкаф, в котором был размещен спорный прибор учета, не имел пломб сетевой организации, а пломбы, указанные в актах проверок (в том числе на щите учета), находились на щите учета, в котором размещался вводной коммутационный аппарат, опровергается предъявленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что энергооборудование предпринимателя размещалось в двух металлических шкафах (щиты учета один и второй).

В одном шкафу находится вводной коммутационный аппарат, в другом – спорный ПУ (том 2, листы 45–47).

Потребитель, ссылаясь на фотоматериалы, указал на то, что на щите учета, в котором находился ПУ, имелась пломба сетевой организации, данный щит имел отверстия, через которые просматривались показания спорного прибора учета.

Предприниматель и его представитель также суду пояснили, что щит учета, в котором размещался ПУ, всегда был опломбирован, при проведении проверок ПУ сетевой организацией пломба снималась, после проверки спорного прибора учета на щит устанавливалась новая пломба; проверка спорного прибора учета 14.12.2021 начата проверяющим без участия предпринимателя, пломба была снята, шит учета открыт, после этого, как пояснил ФИО1, его пригласил сотрудник сетевой организации и сообщил о том, что пломбы поверителя являются поддельными.

Эти пояснения потребителя подтверждаются материалами дела.

Так, в акте проверки ПУ от 11.08.2020 зафиксировано, что сетевой организацией установлено три пломбы, одна (пломба № 1978369) – на вводном коммутационном аппарате, а также две прочие № 1977156, 1961014 (том 1, лист 111).

В акте проверки ПУ от 15.01.2021 зафиксировано, что сетевой организацией установлено три пломбы, одна (пломба № 1978369) – на вводном коммутационном аппарате, вторая – на щите учета, пломба № 1984199, прочие – № 1961014 (том 1, лист 109).

Судом апелляционной инстанции, в том числе при исследовании ПУ установлено, что пломба № 1961014 является антимагнитной.

Пломба № 1978369 находилась на вводном коммутационном аппарате (одном щите учета), в момент проверки 15.01.2021 не снималась.

Вторая пломба (№ 1977156) зафиксирована проверяющими 11.08.2020 на момент окончания проверки ПУ (том 1, лист 111) и 15.01.2021 на момент начала проверки от 15.01.2021 (том 1, лист 108). На момент окончания проверки 15.01.2021 эта пломба заменена на пломбу № 1984199 и значится на начало проверки в акте от 14.12.2021 (том 1, лист 18).

Из этого можно сделать вывод, что щит, в котором находился вводной коммутационный аппарат (который в указанные проверки сетевой организацией не проверялся (что следует из упомянутых выше актов)), был опломбирован пломбой № 1978369, а на втором щите учета (в котором находился ПУ) пломба после проверки спорного прибора учета проверяющим заменялась.

В приложенных истцом видеоматериалах рассматриваемой проверки отсутствует момент начала ее проведения. В начале съемки щит учета, в котором находился ПУ, уже был полностью открыт, поэтому сделать выводы имелась или нет на этом щите учете пломба на момент начала проверки по данной записи установить невозможно.

Как указано выше, отсутствие надлежащей (непрерывной) видеофиксации и подробной фотофиксации проведения проверки влечет для сетевой организации соответствующие риски, связанные с толкованием сомнений в результатах проверки в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в отношениях по энергоснабжению.

При этом в папке «фото оригинал», размещенной на СД-диске, представленном в материалы дела истцом, имеется два последних видеофайла, сделанных, по всей видимости, после проведения проверки, из которых можно установить факт наличия пломбы № 1984199 на щите учета, в котором находился спорный ПУ, по состоянию на 14.12.2021 (до момента начала проведения проверки с участием потребителя и с применением средств видеофиксации).

Кроме того, как верно указал потребитель, выводы завода о поддельности спорной пломбы поверителя носят предположительный характер.

АО «ЭЗ «Энергомера» в техническом акте от 13.01.2023 № 152/002 указало на то, что установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования (том 1, лист 186).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о поддельности спорной пломбы поверителя, истцом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не предъявлено.

Более того, в данном случае с учетом произведенного судом апелляционной инстанции осмотра спорного прибора учета установлено, что защита от несанкционированного вмешательства в его работу обеспечивалась пломбой поверителя, бумажной наклейкой «Энергомера № 190863», установленной на ПУ, а также пломбой № 1984199, установленной на щите учета, в котором находился спорный прибор учета.

Истцом не опровергнут тот факт, что наличие в неповрежденном виде на спорном приборе учета (щите учета) хотя бы одного из указанных выше защитных средств, исключает возможность доступа потребителя к прибору учета и, как следствие, вмешательства в его работу.

Между тем, как следует из дела, спорный прибор учета был введен в эксплуатацию сетевой организацией и неоднократно проверялся ею и признавался соответствующим правилам устройства электроустановок и допускался в эксплуатацию в качестве расчетного.

Следовательно, сетевая организация ввела в эксплуатацию непригодный к расчетам прибор учета, что недопустимо для профессионального участника рынка электроэнергии, а потому не имеется оснований возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает его проверку при установке). Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию прибора, производимые профессиональным участником рынка электроэнергии, соответствуют требованиям законодательства.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел № А66-8515/2021, А66-6806/2021.

При этом доказательств того, что снимаемые потребителем показания спорного прибора учета явно свидетельствовали о неисправности и давали предпринимателю достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2023 пояснил, что объем потребления энергии на объекте третьего лица как до, так и после демонтажа ПУ и установки нового расчетного прибора учета в целом не изменился (остался в пределах 30 000 кВт).

Следовательно, доводы истца о том, что предпринимателем допущено безучетное потребление энергии, в данном случае не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как пояснили представители сторон по делу, сумма исковых требований, предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора, полностью основана на выводах и расчетах истца, сделанных по итогам рассматриваемой проверки, проведенной в отношении ФИО1

Разногласий в том числе арифметического характера у истца и ответчика не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад» следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2023 года по делу № А44-4004/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 19 229 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в пользу ФИО1 (место жительства: Новгородская область, Великий Новгород) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова