Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А72-6146/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6146/2024

«13» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСДОМ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 155 959 руб. 99 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2024, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСДОМ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 155 959 руб. 99 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, суд истребовал у Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023 в 06 час. 40 мин. в районе д.14 по ул. Уютная в г Ульяновске с участием транспортного средства Schacman г/н <***> под управлением водителя ФИО1.

13.06.2024 через канцелярию суда от Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступила копия административного материала по запросу суда.

Определением от 27.06.2024 суд истребовал у АО «УСК», ПАО «Россети Волга», Ульяновский региональный отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управлении Ростехнадзора, МУП «УльГЭС» информацию о том, кому принадлежит опора и ЛЭП, находящиеся по адресу <...>; имеющуюся информацию о восстановлении опоры и ЛЭП, находящихся по адресу: <...> после ДТП, которое произошло 21.12.2023 г. В случае, если опора и ЛЭП восстанавливались по договору с коммерческой организацией представить договор и акт выполненных работ.

15.07.2024, 22.07.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Публичного акционерного общества «Россети Волга», МУП «УльГЭС» поступили сведения по запросу суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2023 в 06 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Shacman г/н <***>, VIN <***>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора ЛЭП, находящаяся на земельном участке, который принадлежит истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСДОМ ПЛЮС".

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК Согласие», истец обратился к указанному страховщику, представив поврежденное имущество на осмотр.

07.02.2024 ООО «СК Согласие» произвело ООО «ЛЕСДОМ ПЛЮС» страховую выплату в сумме 107 245 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №33283.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» №15-01-2024 от 14.01.2024, в результате осмотра специалистом 10.01.2024 было установлено повреждение верхней части железобетонной опоры, перекос и смещение по вертикали другой железобетонной опоры, разрыв подвесной линии электропередач протяженностью 120 метров на нескольких участках; согласно выводам специалиста, стоимость ущерба, причиненного в результате наезда 21.12.2023 транспортного средства на опоры и подвесные линии электропередач, по адресу: <...>, составляет 320 000 руб. 00 коп.

За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13 от 26.01.2024.

13.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения, а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, ответчиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 52 094 руб. 06 коп. Также ООО «СК «Согласие» было принято решение о возмещении расходов на экспертизу в размере среднерыночной стоимости услуг – 4 700 руб. 00 коп.

28.02.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ЛЕСДОМ ПЛЮС» денежные средства в размере 56 794 руб. 06 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 155 959 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения; размер выплаченной суммы определен ответчиком на основании экспертного заключения №1319267, составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», а также по результатам рассмотрения претензии истца и представленного им заключения специалиста ООО «Эксперт-Сервис» № 15-01-2024; указанное заключение специалиста было передано на проверку в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по итогам которой составлена рецензия и выявлены следующие нарушения: необоснованно при расчете на строительство опоры и линии электропередач входят материалы, не подлежащие замене, которые можно использовать повторно; необоснованно не применен износ.

Вместе с тем, как указал ответчик, по результатам рассмотрения материалов выплатного дела, ответчиком был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 107 245 руб. 95 коп. с последующей доплатой в сумме 52 094 руб. 06 коп.; также ООО «СК «Согласие» возмещены расходы на экспертизу в размере среднерыночной стоимости услуг 4 700 руб. 00 коп.; кроме того, ответчик указал, что представленное истцом в качестве обоснования суммы заключение специалиста № 15-01-2024, составленное ООО «Эксперт-Сервис», не содержит расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при расчете на строительство опоры и линии электропередач входят материалы, не подлежащие замене, которые можно использовать повторно, что подтверждается рецензией ООО «РАНЭ Северо-Запад» №1350766; документов, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта с износом превышает сумму, выплаченную ООО «СК «Согласие», не предоставлено.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость);

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в части стоимости ремонта поврежденного имущества, что подтверждается платежными поручениями № 33283 от 07.02.2024 на сумму 107 245 руб. 95 коп. и №54548 от 28.02.2024 на сумму 56 794 руб. 06 коп.

Размер ущерба определен ответчиком на основании экспертных заключений Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №1319267 от 22.01.2024 и № 1350766 от 23.02.2024.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №1350766 от 23.02.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 783 руб. 35 коп., без НДС, 159 340 руб. 01 коп. с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Эксперт-Сервис» №15-01-2024 от 14.01.2024.

Вместе с тем из представленного истцом заключения специалиста факт полной гибели имущества не усматривается, размер ущерба с учетом износа не определен.

Вывод о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно определяться с учетом износа соответствует положениям Закона об ОСАГО и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доказательств, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, опровергающих произведенный специалистом Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» расчет ущерба, выполненный привлеченной ответчиком специализированной организацией, в нарушение требований ч. 1 ст. ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ни в одно из заседаний суда явку представителя не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направленная заказным письмом с уведомлением №43290297944094 по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебных актов по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.2 ч.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно отчету о публикации судебных актов последующие определения суда от 22.07.2024, от 15.08.2024, от 08.10.2024, содержащие предложения истцу обеспечить явку представителя, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований с учетом доводов ответчика, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, своевременно опубликовались в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание направление копий определений суда по адресу истца с последующем их размещением на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, руководствуясь частями 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, являясь инициатором подачи искового заявления и заинтересованным лицом в его принятии к производству суда, информацию о движении дела должен был отслеживать в самостоятельном порядке, и, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела и реализации действий по представлению правовой позиции, дополнительных доказательств и возражений на отзыв ответчика, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, суд приходит выводу о том, что в данном конкретном случае, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, в связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лесдом Плюс" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лесдом Плюс" оставлены без удовлетворения, во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп. также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лесдом Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 391 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №63 от 23.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова