Решение от 28 января 2020 г. по делу № А12-39179/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-39179/2019

«28» января 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-6» (400065, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 24, пом. 1006, ком. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 об обязании передать документы, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 22.08.2019г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 18.11.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-6» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об обязании в течение месяца передать директору ООО «МЭК-6» ФИО6 следующие документы:

- учредительные и иные идентифицирующие Общество документы;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- бухгалтерскую и иная сопутствующую документацию;

- реестры доверенностей, дающие право совершать юридические и иные действия от имени Общества;

- круглую печать Общества;

- информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации;

- копии гражданско-правовых договоров заключенных организаций;

- трудовые договоры, заключенные ООО «МЭК-6»;

- информацию имеется ли задолженность по заработной плате перед бывшими и настоящими работниками Общества по состоянию на 18.10.2019г.;

- сведения об имеющейся дебиторской задолженности ООО «МЭК-6»;

- другие существенные документы, которые связаны с деятельностью Общества.

Ответчик с иском не согласен до доводам и основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 03.04.2018 ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-6».

02.08.2018 ФИО2 вручил единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-6» ФИО3 уведомление о необходимости проведения собрания и оформления решения об освобождения от должности директора и назначении нового директора с 31.08.2018 в связи подачей ФИО2 заявления об увольнении с должности директора по собственному желанию.

18.09.2019 истец направил ответчику требование о передаче документов Общества.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов Общества вновь назначенному директору.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы обществе.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что при назначении на должность директора документы ему от предшествующего руководства не передавались, трудовые отношения продолжались менее 5 месяцев, в течении которых хозяйственная деятельность общества практически не велась, документы которые находились в его распоряжении документы были им оставлены в офисе организации.

Доказательств передачи запрашиваемых документов ответчику при назначении его на должность директора материалы дела не содержат (акт приема-передачи документов, опись или др.).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что полномочия ответчика прекращены 31.08.2018, тогда как с иском об истребовании документов, необходимых для деятельности общества, истец обратился в конце октября 2019 года.

Более того, после увольнения ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2019 внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, которым стала ФИО6

Между тем, данные изменения в ЕГРЮЛ могли быть внесены только при предъявлении в налоговый орган заполненной и заверенной нотариально формы № Р14001 подписанной новым директором и заверенной печатью общества. Данная форма заверяется нотариусом только при предъявлении заинтересованным лицом оригиналов учредительных документов общества (Устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет и пр.).

Доказательств возникновения каких-либо затруднений в осуществлении руководством деятельностью общества с сентября 2018 по октябрь 2019 года, в связи с отсутствием у него документов в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом, не свидетельствует о том, что истребимая документация находится в его личном владении.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов