Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А03-14832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-14832/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 18.08.2023 по делу № 022/07/3-922/2023 в части признания необоснованной жалобы заявителя по доводам о незаконных требованиях закупочной документации (не соответствующих ГОСТ и не предусмотренных ГОСТ),

при участии представителей:

от заявителя (онлайн) - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2023),

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 08.12.2022),

от третьего лица - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 17.09.2021), ФИО5 (паспорт диплом, доверенность от 26.10.2022), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 26.10.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 18.08.2023 по делу № 022/07/3-922/2023 в части признания необоснованной жалобы заявителя по доводам о незаконных требованиях закупочной документации (не соответствующих ГОСТ и не предусмотренных ГОСТ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушение его прав и законных интересов со стороны АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» выразилось в установлении необоснованных требований в закупочной документации. Отмечает, что формальное признание УФАС жалобы ООО «Астер Электро» обоснованной, не привело к восстановлению нарушенных прав заявителя. Заказчик продолжает предъявлять к оборудованию необоснованные требования, что лишает возможности участия в закупке.

Управление представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Астер Электро» (вх. № 8172- ЭП/23 от 04.08.2023) на действия заказчика - АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку реклоузеров (извещение № 32312598469).

Из содержания жалобы следовало: в п. 4.7 Технического задания установлено требование о том, что предлагаемые к поставке материалы, изделия, конструкции и оборудование должны соответствовать требованиям опросного листа и действующим в РФ нормативным документам, при этом опросный лист в составе документации отсутствует. Заявитель в запросе разъяснений документации просил разместить опросный лист в составе документации или убрать из п. 4.7 данное требование. Заказчиком дано разъяснение, что в документацию будут внесены изменения, однако после внесения изменений спорный пункт остался, опросный лист размешен не был. Кроме того, в приложении 1 к Техническому заданию «Характеристики и требования к поставляемому оборудованию» установлены требования необоснованно завышенные и не соответствующие требованиям, установленным действующим а РФ, в том числе, СТО 34.01-3.2-004-2016 «Реклоузеры 6-35В, Общие технические требования», а именно: Параметр «Ток электродинамической стойкости (Зс), не менее» требование к значению согласно ТЗ - 32, требование согласно ГОСТ - 31,5; Параметр «Верхнее рабочее значение температуры окружающего воздуха, °С» требование к значению согласно ТЗ - +55, требование согласно ГОСТ - +45 для исполнения УХЛ1; Параметр «Максимальное измеряемое напряжение, кВ» требование к значению согласно ТЗ - 28, требование согласно ГОСТ - Наибольшее рабочее напряжение сети 10 кВ составляет согласно требованиям ГОСТ 12 кВ. Параметры: «масса коммутационного модуля», «габариты коммутационного модуля» не регламентированы в ГОСТ, установлены заказчиком без обоснования. Также, по мнению подателя жалобы, в документации содержаться противоречия, а именно: в приложении 1 к Техническому заданию «Характеристики и требования к поставляемому оборудованию» указано, что гарантийный срок эксплуатации оборудования не менее 30 лет, при этом в п. 6 Технического задания предусмотрено, что срок гарантии на поставляемые материалы и оборудование должны быть не менее 5 лет.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной. Заказчику выдано предписание об аннулировании закупки. Заказчик исполнил предписание и аннулировал закупку.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной CHOSMS стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Предметом закупки являлось «Поставка реклоузеров».

Данное устройство представляет собой технически сложное оборудование, единого ГОСТа для реклоузера в Российской Федерации не разработано.

В настоящее время имеются следующие ГОСТы для трансформатора - ГОСТ 7746-2015, для выключателя переменного тока - ГОСТ Р 52565-2006, для учета климатических условий эксплуатации готового прибора - ГОСТ 15150-69.

Заявителем не оспаривается, что ГОСТ соответствующий предмету закупки отсутствует.

По мнению заявителя, реклоузер, ввиду того, что он является технически сложным оборудованием должен соответствовать всем вышеперечисленным гостам, в том числе СТО 34.01-3.2-004-2016 «Реклоузеры 6-35кВ» (разработан для компаний ПАО «Россети».

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Заказчиком, при описании Технического задания указано, и не оспаривается заявителем, что поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ для трансформатора - ГОСТ 7746-2015 (п. 4.11).

Согласно ч. 1. ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ).

Заказчик вправе исходя из своих потребностей не применять ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 15150-69, на которые ссылается заявитель.

Оспаривая решение, УФАС по Алтайскому краю, в заявлении, а также в судебных заседаниях заявитель указывает, что заказчик нарушил требования пп. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в части того, что в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

При этом, в жалобе, направленной в антимонопольный орган заявитель не указывал на нарушение указанной статьи, а указывал на нарушение пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (принципы закупочной деятельности).

Комиссия УФАС в силу действующего законодательства ч. 13 ст. 3 Закона о закупках ограничивается только доводами жалобы, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как указанно в вышеуказанной статье «Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам, работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований. связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика».

В рассматриваемой ситуации, как отмечалось выше ГОСТ для реклоузеров не установлен, в связи с чем, и обоснование применения требований в соответствие п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не требуется.

Кроме того, не смотря на то, что во исполнение предписания УФАС по Алтайскому краю закупка аннулирована, для участия в оспариваемой закупке, как пояснили на заседании Комиссии УФАС представители заказчика, подано 9 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

В заявлении об оспаривании решения УФАС по Алтайскому краю ООО «Астер Электро» указывает, что заказчик продолжает предъявлять к оборудованию необоснованные требования, при этом данная закупка во исполнение предписания УФАС но Алтайскому краю отменена.

Жалобы на иные закупки на поставку реклоузеров в УФАС по Алтайскому краю не поступали, нарушения не устанавливались.

При этом, суд отмечает, что антимонопольный орган, рассматривая жалобы на конкретные закупки, в случае признания жалобы обоснованной заказчику выдается предписание по конкретной закупке, предписания о недопущении нарушений в будущем при проведении иных закупок не выдается. Каждая закупка, в случае поступления жалобы, рассматривается отдельно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.08.2023 по делу № 022/07/3-922/2023 в оспариваемой части вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.ФИО7