Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-433/19

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело № А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 08.09.2020 приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр») – ФИО3 (генеральный директор, протокол внеочередного собрания участников от 10.03.2020).

В судебном заседании 08.09.2020 объявлен перерыв до 14.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2018);

общества «Лизинговый центр» – ФИО3 (генеральный директор, протокол внеочередного собрания участников от 10.03.2020);

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Общество «Лизинговый центр» 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 05.08.2019 в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Сберинвестбанк» (далее – общество «Сберинвестбанк», Банк) и ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 требования общества «Лизинговый центр» в размере 61 000 109 руб. 62 коп. признаны обеспеченными залогом нежилого помещения, общей площадью 105,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:61316, расположенного по адресу: <...>; комплексом недвижимого имущества «Производственная база», расположенного по адресу: <...>, в составе: здание механических мастерских нежилое помещение, общей площадью 214,2 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:242; здание деревосушильных камер нежилое помещение, общей площадью 431,2 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:241; земельный участок, земли населенных пунктов - под производственную площадку (пилорама), общей площадью 44097 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:7; здание бытовых помещений с теплым пристроем нежилое помещение, общей площадью 4295,1 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:240. В части признания задолженности по кредитному договору <***> общим обязательством супругов производство прекращено в связи с отказом общества «Лизинговый центр» от требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО7 ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что срок на предъявление такими лицами как общество «Лизинговый центр» требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им управляющим уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, является необоснованным и противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 указывает на закрытие реестра требований и пропуск обществом «Лизинговый центр» срока на предъявление соответствующего заявления. Заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно установлен момент, когда обществу «Лизинговый центр» стало известно о наличии у должника залогового имущества, поскольку общество «Сберинвестбанк», а затем общество «Лизинговый центр» могли и должны были обратиться в суд с заявлением о признании залогового статуса при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, должны были узнать о совместно нажитом статусе залогового имущества не позднее декабря 2018 года.

Общество «Лизинговый центр» в отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде округа финансовый управляющий должником пояснила, что после решения суда о разделе совместного нажитого имущества между супругами, все залоговое имущество включено в конкурсную массу ФИО4, в настоящее время часть залогового имущества реализована в рамках настоящего банкротного дела, по оставшейся части проводятся торги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сберинвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» (заемщик; далее общество «БСУ-ГидроСпецСтрой») подписан договор от 06.04.2012 <***> об открытии кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб.

Кроме того, между обществом «Сберинвестбанк» и обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» (заемщик) подписан договор от 28.02.2013 № Ю-16/2013 об открытии кредитной линии в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были подписаны договор поручительства от 28.02.2013 № Ю-16/2013-П и договор поручительства от 06.04.2012 № 10-28/2012 -П между банком и ФИО4, договор ипотеки от 06.04.2012 <***>-3 и договор ипотеки от 14.12.2012 <***>-3-2 между обществом «Сберинвестбанк» и ФИО7 в отношении нежилого помещения, общей площадью 105,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:61316, расположенного по адресу: <...>; комплекса недвижимого имущества «Производственная база», расположенного по адресу: <...>, в составе: здание механических мастерских нежилое помещение, общей площадью 214,2 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:242; здание деревосушильных камер нежилое помещение, общей площадью 431,2 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:241; земельный участок, земли населенных пунктов - под производственную площадку (пилорама), общей площадью 44097 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:7; здание бытовых помещений с теплым пристроем нежилое помещение, общей площадью 4295,1 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:240

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 № 2-175/2015 с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность общей сумме 69 175 452 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 № Ю-16/2013 в размере 8 175 342 руб. 48 коп., задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 <***> в размере 61 000 109 руб. 62 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2015 по делу № 2-227/2015 обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО7, определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации в размере 61 000 109 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Решением суда от 19.10.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 в реестр требований кредиторов ФИО9 в состав третьей очереди включены требования общества «Сберинвестбанк» в размере 69 226 278 руб. 75 коп., в т.ч. 68 000 000 руб. - основной долг, 1 175 452 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 826 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе: задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 № Ю-16/2013 в размере 8175342 руб. 48 коп.; задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 <***> в размере 61 000 109 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4 с общества «Сберинвестбанк» на общество «Лизинговый центр».

Определением о замене стороны исполнительного производства от 30.06.2017 по гражданскому делу № 2-227/2015 произведена замена стороны взыскателя общества «Сберинвестбанк» его правопреемником обществом «Лизинговый центр». Возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 признаны недействительными сделками заключенные между ФИО4 и ФИО7 соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004; соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01 октября 2004 года) от 26.01.2015.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу № 2-28/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО7: за ФИО4 и за ФИО7 признаны право собственности в размере ½ доли на нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:61316, расположенное по адресу: <...>., здание механических мастерских нежилое помещение, общей площадью 214,2 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:242, здание деревосушильных камер нежилое помещение, общей площадью 431,2 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:241, земельный участок, земли населенных пунктов - под производственную площадку (пилорама), общей площадью 44097 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:7, здание бытовых помещений с теплым пристроем нежилое помещение, общей площадью 4295,1 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:240, по адресу: <...>.

Апелляционным определением от 30.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу № 2-28/2018 изменено в части раздела жилого помещения по адресу: <...>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда № 2-28/2018 , вопрос о распределении обязательств бывших супругов том числе обеспеченных залогом не разрешался. Общество «Лизинговый центр» не привлекалось к участию в деле.

Ссылаясь на то, что ему стало известно о наличии у должника залогового имущества из судебного заседания, состоявшегося 24.05.2019, на котором финансовым управляющим были даны пояснения в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации, в том числе залогового имущества, отчет финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина ФИО4 от 29.03.2019, в разделе сведений о сформированной конкурсной массе не содержал информации о включении залогового имущества в конкурсную массу должника, общество «Лизинговый центр» 29.07.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В последующем определением суда от 17.12.2019 возбуждено производство о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), (дело №А60-60714/2019).

Общество «Лизинговый центр» в рамках дела о признании ФИО7 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Вместе с тем, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, по общему правилу требования залогодержателем предъявляются к тому из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника реестровым собственником имущества значилась ФИО7, которая выступала залогодателем по договорам ипотеки, при этом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2015 по делу № 2-227/2015 обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, уведомления об окончании которого, либо постановления об окончании, или приостановлении залоговым кредиторам не направлялись, при этом согласно информации, опубликованной на сайте ФССП России исполнительное производство №13462/16/66062-ИП от 21.04.2016 в отношении ФИО7 находится в производстве МОСП по ИОИП, не окончено, не приостановлено, не прекращено, в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о разделе имущества, само имущество у ФИО7 не истребовалось и не передавалось должнику, участником спора в деле № 2-28/2018, в котором производился раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО7, общество «Лизинговый центр» не являлось, в мировое соглашение были включены условия, относительно иного имущества, приняв во внимание, что общество «Лизинговый центр» обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО7 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО7, как обеспеченное залогом в предусмотренной законом срок, учитывая многочисленные споры в отношении статуса совместно нажитого имущества супругов, а также факт включения спорного имущества в конкурсную массу должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности вывода судов о том, что срок на предъявление такими лицами как общество «Лизинговый центр» требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им управляющим уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку данный вывод из обжалуемых судебных актов не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом необходимо отметить, что до момента раздела судом имущества между супругами у Банка, а в последующем у общества «Лизинговый центр» отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, поскольку титульным владельцем (реестровым собственником) указанного имущества являлась ФИО7, имущество не было включено в конкурсную массу ФИО4, соответствующие права залогодержателя реализовывались заявителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО7

Также судом округа принимается во внимание, что по общему правилу с учетом положений пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве спорное залоговое имущество подлежало реализации в деле о банкротстве ФИО7, в рамках которого общество «Лизинговый центр» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и могло рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного залогового имущества.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, реализацию финансовым управляющим должником части залогового имущества в рамках настоящего дела его реализация в рамках дела о банкротстве ФИО7 фактически не представляется возможной, суд округа полагает возможным оставить без изменения, оспариваемые судебные акты.

В то же время как ФИО7, так и ее кредиторы при наличии разногласий, в том числе относительно порядка распределения, вырученных от реализации залогового имущества денежных средств не лишены возможности обратиться к финансовому управляющему должником либо в суд в рамках настоящего банкротного дела об их разрешении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.А. Сушкова

О.Э. Шавейникова