Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-57625/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57625/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Концерн Титан-2»к ЗАО «Экрос-Инжиниринг»

о взыскании 16 303 112,56 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017; 



установил:

АО «Концерн Титан-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ЗАО «Экрос-Инжиниринг» о взыскании 13 127 221,73 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 200 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования, 2 975 890,83 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовления оборудования, а также 104 516,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 04.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв, в котором изложил свои возражения по заявленным требованиям. Одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. При отсутствии возражений со стороны истца, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.10.2017 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 13 127 221,73 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 200 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления Отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования, а также 5 951 781,66 руб. неустойку за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовление оборудования.

Уточнения судом приняты.

По ходатайству истца об отложении для предоставления возражений на контррасчет ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части взыскания  неустойки за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовление оборудования до 2 681 765,63 руб. Уточнения судом приняты.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 22.05.2015 стороны в лице ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (поставщик, ответчик) и АО «Концерн Титан-2» (покупатель, истец) заключили договор на поставку оборудования № 1505-07-ПБ-LEN2-14-046, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (далее по тексту – оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования (Приложение № 1 к договору), в том числе:

-обеспечить изготовление оборудования в соответствии с исходными техническими требованиями проекта (ИТГ);

-осуществить гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт поставленного оборудования;

-передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором;

-обеспечить разработку и согласовать с Генпроектировщиком, Заказчиком и Покупателем, Техническое задание (ТЗ) и/или Технические условий (ТУ) на  изготовление оборудования;

-провести в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ, нормативно-технической документации, требованиями и стандартами заказчика в присутствии представителя Покупателя и Заказчика или уполномоченных ими организаций приемочные, приемо-сдаточные испытания оборудования на соответствие требованиям ТЗ и  ТУ;

-выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования;

-укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, доставку, погрузку/разгрузку, страхование на период доставки оборудования на Согласованный склад;

-осуществлять хранение (сохранность поставляемого оборудования) поставленного оборудования на период его приемки от транспортной компании, проведения входного контроля и до передачи на баланс покупателя. Также осуществлять необходимые регламентные работы, установленные в документации заводов-изготовителей и связанные с обеспечением сохранности оборудования, в том числе переконсервацию;

-поставить комплектно с оборудованием материалы, детали со сроком службы меньше межремонтного периода оборудования, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы согласно нормам, установленным разработчиком оборудования на период монтажа, ввода в эксплуатацию и запасные части на межремонтный период, а также необходимые специальные инструменты, устройства, приборы, крепежные детали (включая элементы крепления оборудования к фундаменту/металлоконструкции) и другие изделия для монтажа, испытаний, эксплуатации, обслуживания,  предэксплуатационных и эксплуатационных инспекций согласно нормам, установленным разработчиком в соответствии с Технической документацией на оборудование, согласованной в установленном Договором порядке. Полный комплект поставки каждой позиции оборудования, как это определено Приложением № 1 к договору, определяется Технической документацией;

-произвести шеф-монтаж, шеф-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, поставляемого по договору, а также обучение персонала/Заказчика/пользователя, если это предусмотрено документацией предприятия-изготовителя оборудования.

В период действия договора ответчик выполнял свои договорные обязательства, однако с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что задержка оборудования произошла по вине самого истца, в связи с чем в соответствии с положениями статей 328, 405 и 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим и освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования. Более того, ответчик полагает, что расчет по сроку не может  быть увеличен на период проведения испытаний, которые истец провел значительно позже, чем получил оборудование по ТТН.

В отношении остальных правонарушений ответчик также полагает, что нарушение сроков произошло по вине самого истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из заключенного договора, поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставить оборудование в количестве и в сроки, указанные в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1 к договору), Оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено до Согласованного склада (пункт 5.2 договора).

Шеф-монтаж оборудования, шеф-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала заказчика/пользователя производится в сроки, согласованные сторонами на основании графика строительства объекта (пункт 5.3 договора).

Разделом 9 договора сторонами установлены права и обязанности поставщика, из которых следует, что, поставщик обязан:

-предоставлять покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте Отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной с покупателем форме за подписью руководителя поставщика в формате .xls (пункт 9.2.27);

-в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления договора в силу представить покупателю утвержденный руководителем поставщика График разработки технической документации, который должен включать перечень конструкторской документации (КД) с указанием какие ИДП содержатся в каждом из них, а также График постановки на производство и изготовления оборудования (пункт 9.2.32) и т.д.

В разделе 13 договора стороны также согласовали меру ответственности за нарушения договорных обязательств, в том числе:

-при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или Технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в договоре и приложениях к договору. Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в  срок оборудования, для которого  не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация (пункт 13.3)…

-в случае несвоевременного предоставления поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27), покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 100 000,00 рублей за каждый случай просрочки (пункт 13.6);

-в случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в том числе согласованных Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком ТЗ и ТУ), предоставление которой предусмотрено договором и Приложениями к нему в сроки, предусмотренные договором и законодательством РФ, Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый случай просрочки предоставления/непредоставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредставление каждого документа. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней с даты, предусмотренной договором. Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки (пункт 13.8)...

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Более того, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Условие о размере неустойки согласовано ответчиком без каких-либо возражений. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, суд принимает возражения ответчика в части начисления неустойки по срокам поставки, так как договором не предусмотрено, что датой поставки является не дата приемки оборудования, а дата испытания его, так как истец, после получения оборудования испытания оборудования провел не в момент приемки, а по истечении определенного времени, в связи с чем в указанной части неустойка подлежит уменьшению до 9 432 144,20 руб.

В отношении неустойки за просрочку предоставления Графика разработки технической документации, суд не может не согласиться с доводами истца, не принимая возражения ответчика, так как Техническое задание в отношении поставляемого оборудования было окончательно согласовано 03.07.2015, о чем свидетельствует письмо Генпроектировщика – АО «АТОМПРОЕКТ», в связи с чем неустойка обоснованно начислена по указанную дату и составила 148 041,73 руб.

Также истец обоснованно начислил 2 533 723,90 руб. неустойки за просрочку предоставления Графика постановки на производство и изготовления оборудования, так как последняя партия оборудования была поставлена на Согласованный склад 26.11.2015, что подтверждается Актом приемки № 214/т2 от 26.11.2015.

Аналогичные выводы и в отношении неустойки за несвоевременное предоставление отчетов, так как в соответствии с пунктом 9.2.27 договора, поставщик обязан предоставлять покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной с покупателем форме. Учитывая наличие указанных нарушений, не опровергнутых ответчиком, судом удовлетворяются требования истца в размере 200 000,00 руб. за июнь и декабрь 2015 года.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (местонахождение: 199178, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Концерн Титан-2» (местонахождение: 123112, <...>, помещение III, ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 432 144,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 200 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов, 2 681 765,63 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовления оборудования, а также 79 261,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

 Возвратить АО «Концерн Титан-2» (местонахождение: 123112, <...>, помещение III, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 471,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


 Судья                                                                                Е.В.Кожемякина