Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А68-6964/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6964/2016
г.Калуга
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2: Раут А.Р. – представитель (дов. от 04.08.2016);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А68-6964/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315715400035601) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 (судья Н.А.Волошина) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.02.2018 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в связи с наличием у должника задолженности в сумме

5 668 559 руб., взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 в отношении ООО «ИНТЕК-ПРОМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения временным управляющим должника ФИО3 подготовлено заключение о наличии (или отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИНТЕК-ПРОМ», текст которого опубликован 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ».

Ссылаясь на отсутствие достоверной информации в названном заключении временного управляющего, а также уклонение последнего от совершения предусмотренных законом действий, связанных с составлением такого заключения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в представленном в материалы дела заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИНТЕК-ПРОМ», содержаться выводы о наличии признаков преднамеренного и отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «ИНТЕК-ПРОМ», а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника. При этом установлено, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия временного управляющего, заявитель ссылается на то, что: в нарушение подпункта «ж» пункта 14 Временных правил к заключению не приложен расчет реального ущерба должнику в денежной форме; в нарушение пункта 8 Временных правил не предприняты действия по установлению соответствия сделки по продаже недвижимого имущества по адресу: <...> рыночным условиям (не установлена реальная стоимость проданного имущества, путем проведения оценки и, или ходатайства о назначении оценочной экспертизы); в нарушение пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» не установлена принадлежность земельного участка, на котором находится недвижимое имущество должника - нежилое здание по адресу <...> и не оценено влияние этого фактора на рыночную стоимость указанного имущества, и, как следствие, величину реального ущерба; также в несоответствии сумме реального ущерба, указанной в расчете, содержащемся в пояснении, заключению временного управляющего «Заключение о наличие оснований для оспаривания сделок ООО «ИНТЕК ПРОМ»; в нарушение абзаца 2 пункта 15 Временных правил Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИНТЕК ПРОМ» с учетом данных содержащихся в Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «ИНТЕК ПРОМ» не было направлено в органы, уполномоченные проводить предварительное расследование.

Согласно ст. 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая обжалуемые действия временного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 02.12.2016 арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако на момент проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий документы от учредителей и руководителя должника не получил, в связи с чем, финансовый анализ им выполнен на основании документов, полученных по его запросам от налоговых и регистрирующих органов.

В частности, согласно выписке из ЕГРП от 16.01.2017 в период с 2013 по 2016 гг. ООО «ИНТЕК-ПРОМ», на основании договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.02.2013 № 2, стоимостью 349 600 руб., принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, К № 71:12:080501, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое прекращено 25.09.2015.

Анализ движения средств по счетам должника позволил временному управляющему сделать вывод о том, что сделка по отчуждению имущества должника, заключена на заведомо невыгодных условиях и подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника от 31.12.2014 стоимость основных средств ООО «ИНТЕК-ПРОМ» составляла 386 000 руб.

Судами установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого должна быть проведена оценочная экспертиза, отчуждено ООО «ИНТЕК-ПРОМ» третьим лицам. В связи с чем, реальную стоимость имущества возможно установить только в случае оспаривания сделки в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий ФИО3 при составлении заключения обоснованно руководствовался сведениями вышеназванных документов.

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что само по себе отсутствие в заключении сведений о размере ущерба, полученных из иных источников, не влечет нарушения прав и законных интересов кредитора.

В свою очередь, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данные заключения представляют собой сведения информационного характера,

каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами временного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 временный управляющий ФИО3 обращался в Управление Росреестра по Тульской области для принятия решения о возбуждении в отношении директора ООО «Интек-Пром» ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.12 КоАП РФ.

Во исполнение требования суда об истребовании доказательств, из Управления Росреестра 15.05.2017 в материалы дела представлены: копия пояснений ФИО3 от 16.01.2017 № 29-01-17, копия сопроводительного письма от 27.01.2017 № 26-01-17, электронный файл.

Суд учёл, что обращение ФИО3 подано 27.01.2017 в отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Тульской области, впоследствии перенаправлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ и.о. начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций от 08.06.2017

№ 07-03627/17, представителю ФИО2 Рауту Ф.Н., в котором дополнительно информирует, что конкурсным управляющим ООО «Интек-Пром» ФИО4 в прокуратуру Зареченского района г.Тулы направлена информация о наличии в действиях руководителя ООО «Интек-Пром» ФИО5 признаков преднамеренного банкротства и наличии оснований для оспаривания сделок ООО «Интек-Пром».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что временный управляющий исполнил свою обязанность, направив, в соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказаны как факт нарушения временным ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и факт нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем, основания для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А68-6964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Лупояд

ФИО1