Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А28-10767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-10767/2017
г. Киров
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 134 417 рублей 00 копеек

без участия сторон,



установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 134 417 рублей на основании акта от 12.04.2015 №65/2 в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Нижегородской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что не может нести ответственность за причинение ущерба автомобильным дорогам Нижегородской области, поскольку в период с 01.04.2015 по 29.06.2015 транспортное средство тягач SCANIA 113, регистрационный номер <***> было передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Альтэнс» по договору аренды от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтэнс» (далее – третье лицо, ООО «Альтэнс»).

Третье лицо отзыв не представило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альтэнс» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем 02.05.2017 в реестр внесена соответствующая запись.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны направили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что истец не представил путевой лист, подтверждающий маршрут следования транспортного средства, в связи с чем непонятно, каким образом истец определил протяженность маршрута и каким образом производился расчет размера вреда. В акте со слов водителя лицом, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, указан ФИО2, однако документов, подтверждающих слова водителя, истцом не представлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.04.2015 оператором передвижного поста весового контроля 2 ГКУ НО «Безопасный город» (пост ГИБДД «Мещерский») проведен весовой контроль транспортного средства – тягач SCANIA 113 (государственный регистрационный номер <***>) с прицепом (полуприцепом) KRONE SDP 27 (государственный регистрационный номер <***>), осуществлявшего движение под управлением водителя ФИО3 по маршруту г. Слободской – Московская область.

В ходе проведения весового контроля было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на первую, вторую и третью оси транспортного средства. Фактическая нагрузка составила с учетом погрешности: на первую ось – 6,27 т при допустимой – 6,00 т; на вторую ось – 8,83 т при допустимой – 6,00 т; на третью ось – 6,70 т при допустимой – 6,00 т.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы весы марки ВА-20П №14-38152; поверка весов произведена 16.05.2014, действительна до 16.05.2015.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2015 №65/2. Акт составлен в присутствии водителя, без замечаний, впоследствии не обжалован; водитель от подписи отказался.

По расчету истца размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 134 417 рублей.

Согласно автоматизированным учетным данным ГИБДД на территории Кировской области по состоянию на 12.04.2015 тягач SCANIA 113, регистрационный номер <***> прицеп (полуприцеп) KRONE SDP 27, регистрационный номер <***> были зарегистрированы за гражданином ФИО2

В адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия от 06.08.2015 №02-22-489 о необходимости возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Нижегородской области.

Претензия вручена ответчику 27.08.2015 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2015, по условиям которых транспортное средство тягач SCANIA 113, регистрационный номер <***> а также полуприцеп KRONE SDP 27, регистрационный номер <***> принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ООО «Альтэнс».

Согласно пункту 1.4. договоров аренды арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для перевозки грузов.

Транспортное средство и прицеп переданы арендатору на основании актов от 01.04.2015, возвращены – по актам от 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров аренды обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием в период действия договора возлагается на Арендатора.

Срок действия договоров устанавливается с 01.04.2015 по 30.06.2015 (пункт 4.1. договоров).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах определено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи, выдаваемого федеральным огранном исполнительной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9, 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.д.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства тягач SCANIA 113, регистрационный номер <***> по состоянию на 12.04.2015 являлся ФИО2

В тоже время в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2015, из которого следует, что данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Альтэнс» на срок с 01.04.2015 по 30.06.2015 (фактически возвращено арендодателю 29.06.2015).

Таким образом, указанным договором подтвержден факт того, что момент контрольного взвешивания владельцем транспортного средства являлось ООО «Альтэнс», в связи с чем ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам Нижегородской области должна быть возложена на данное общество.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова