Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А70-11851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11851/2022
г. Тюмень
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2012)

о взыскании 1 356 500 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (ИНН <***>, адрес: 629404, ЯНАО, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 13.01.2022 (до перерыва, посредством веб-конференции), после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 01.02.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «СибАвтоТранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 500 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательства на сумму перечисленных истцом денежных средств либо возврата денежных средств. Истец указывает, что в период с 13.07.2020 по 12.01.2021 для формирования резерва по договору были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 356 500 руб., однако, в связи с отсутствием заявок, какие-либо услуги предприниматель не оказывал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений предприниматель указал, что в период с февраля по сентябрь 2020 года предприниматель осуществлял перевозку грузов, принадлежащих ООО «Сибавтотранс», а именно, спецтехники и навесного оборудования к ней, на причал речного порта г. Лабытнанги для погрузки на баржу и дальнейшей отправки речным транспортном в пос. Новый Порт. Баржи, на которые производилась погрузка грузов общества, принадлежат ООО «Судоходная компания буксир». Факт перевозки грузов, принадлежащих обществу, на причал речного порта г. Лабытнанги и последующая погрузка их на баржи ООО «Судоходная компания буксир», подтверждает сотрудник ООО «СибСпецМонтаж» ФИО5, который был опрошен адвокатом Чиквиладзе Т.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судоходная компания буксир».

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в период с середины июля 2020 года до начала августа 2020 года ИП ФИО1 доставлял на тралах на причал г. Лабытнанги специализированную строительную технику и навесное оборудование для нее, принадлежащую ООО «СибАвтоТранс», которая в дальнейшем грузилась на баржи, принадлежащие нашей организации, и в последующем перевозилась в с.Новый Порт ЯНАО.

06.09.2022 в материалы дела от ИФНС по Центральному административному округу г. Омска поступили истребованные судом материалы: разделы 8, 9 «Сведения из книги покупок (продаж) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» НД по НДС, представленных ООО «СибАвтоТранс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, указав. что углубленные камеральные налоговые проверки с истребованием первичных документов в отношении общества не проводились, копии актов оказания услуг, путевых листов и ТТН за июль-август 2020 года отсутствуют.

В судебном заседании 27.10.2022 заслушан свидетель ФИО5, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены, копии документов на транспортные средства (ТС), находившиеся в собственности истца в спорный период.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв и письменные пояснения от 21.09.2022, от 26.10.2022, от 05.12.2022, от 12.12.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва и дополнения к отзыву.

В заседании суда, начавшемся 06.12.2022, объявлен перерыв до 13.12.2022 до 14 часов 00 минут. Истцу было предложено исполнить определение от 27.10.2022: представить доказательства получения и перевозки техники и оборудования до причала (акты приема-передачи груза перевозчику, путевые листы и т.д.).

Информация о дате и времени продолжения судебного заседания, после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Сибавтотранс» (грузоотправитель) заключен договор № ю/02 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки оказывать услуги по приему и перевозки груза (далее - груз) в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а грузоотправитель обязуется предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза, установленную провозную плату, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора и в которых указываются конкретное наименование, количество и иные характеристики каждого груза, условия его перевозки и дополнительные услуги перевозчика. Заявка согласовывается сторонами в установленном договором порядке и является неотъемлемой частью договора (далее - заявка, заявки).

В соответствии с пунктом 2.7 договор перевозки груза заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной оформленной грузоотправителем.

Согласно пункту 3.9 договора при подаче транспортного средства под выгрузку грузоотправитель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Момент приема груза - момент подписания перевозчиком (водителем) транспортной накладной (пункт 3.10 договора).

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора грузоотправитель составляет акт об оказании услуг и направляет его перевозчику в течение 7 дней с момента получения груза грузополучателем. Перевозчик обязан в течение 7 дней с момента его получения подписать данный акт и направить его отправителю.

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата оказанных услуг (по каждой заявке) производится грузоотправителем по 100% предоплате.

Оплата оказанных услуг производится на основании подписанной сторонами заявки, выставления перевозчиком оригинала счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством, получения счета на оплату.

Договор действует до 31.12.2020, а в части обязательств до полного их исполнения обеими сторонами (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, в период с 13.07.2020 по 12.01.2021 для формирования резерва по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 10/02 от 01.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 356 500 руб., НДС не облагается.

Истец пояснил, что заключенный договор по своей правовой природе - рамочный, условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора. Поскольку потребности в услугах предпринимателя не возникло, заявки обществом не оформлялись, следовательно, услуги не оказывались и оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств исх. № 66/11-21-САТ от 19.11.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В этой связи, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец ссылается на платёжные поручения № 2426 от 13.07.2020, № 2678 от 30.07.2020, № 2741 от 05.08.2020, № 2740 от 07.08.2020, № 2869 от 13.08.2020, № 3027 от 28.08.2020, № 3029 от 28.08.2020, № 3028 от 28.08.2020, № 186 от 12.01.2021 о перечислении денежных средств ответчику в общем размере 1 356 500 руб.

Вместе с тем, согласно назначению платежей, указанному в данных платежных документах, перечисления денежных средств в пользу ответчика были осуществлены за транспортные услуги на основании соответствующих счетов на оплату № 103 от 06.07.2020, № 108 от 27.07.2020, № 110 от 30.07.2020, № 111 от 30.07.2020, № 116 от 10.08.2020, № 109 от 29.07.2020.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что указанные платежи являются оплатой за фактически оказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 10/02 от 01.02.2020, услуги по хранению техники и услуги манипулятора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в спорный период договор перевозки грузов автомобильным транспортом №10/02 от 01.02.2020 являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Как следует из пояснений ответчика, заявки на оказание услуг направлялись по телефону, что подтверждается указанием конкретных видов услуг (маршруты перевозки груза, хранение груза, услуги манипулятора) и даже определенного количества часов работы техники в выставленных счетах на оплату.

В счетах, по которым производил оплату истец, указано за какие услуги производиться оплата, их количество и стоимость, а именно:

Счет № 103 от 06.06.2020 - за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Лабытнанги жд - ст. Обская, 4 рейса по 42 000 руб. на общую сумму 168 000 руб.

Счет № 108 от 27.06.2020 - за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Лабытнанги жд - ст. Обская, 3 рейса по 42 000 руб. на общую сумму 126 000 руб.

Счет № 109 от 29.07.2020 - за услуги по хранению за февраль - август 2020 г., 7 месяцев по 20 000 рублей на общую сумму 140 000 руб.

Счет № 110 от 30.07.2020 - за транспортные услуги г. Лабытнанги - ст. Обская - Причал, 30 рейсов по 25 000 руб. на общую сумму 750 000 руб., а также транспортные услуги <...> рейсов по 20 000 руб. на общую сумму 100 000 руб.

Счет № 111 от 30.07.2020 - за услуги манипулятора, 5 м/ч по 2500 руб. на общую сумму 12 500 руб.

Счет № 112 от 10.08.2020 - за транспортные услуги перевозка спецтехники по Новому Порту, 6 рейсов по 10 000 руб. на общую сумму 60 000 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по итогам 2020 года, подписанный со стороны ООО «Сибавтотранс», в соответствии с которым на 31.12.2020 задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 200 000 руб., которая в последствии была оплачена истцом 12.01.2021.

От истца в адрес ответчика был направлен акт об отсутствии претензий, в соответствии с которым истец подтверждает, что ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по договору № 10/02 от 01.02.2020 в полном объеме и истец претензий не имеет.

В ответ на требование истца исх. № 66/11-21 САТ от 19.11.2021 о возврате денежных средств, предприниматель направил письмом от 22.12.2021 исх. № 12/22-2021-IX направил пакет документов, подтверждающих оказание услуг (акты выполненных услуг, путевые листы).

Истец возражает против доводов ответчика, считает, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается фактическое оказание услуг, указанных в счетах на оплату.

При этом истец ссылается на то, что счета на оплату и путевые листы ответчик создал специально для обоснования позиции по делу, акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не представлены транспортные накладные, ответчик не раскрыл источник получения акта сверки взаимных расчетов по итогам 2020 года и акта об отсутствии претензий, адвокатский опрос свидетеля ФИО5 и нотариальный протокол осмотра доказательств являются ненадлежащими доказательством по делу, не представлены доказательства направления актов в адрес общества письмом от 22.12.2021 исх. № 12/22-2021-IX.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд считает их подлежащими отклонению как необоснованные, несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта направления документов по договору, в том числе счетов на оплату и актов, в материалы дела ответчиком представлена электронная переписка между бухгалтером ФИО6, работавшим у предпринимателя в спорный период, с электронной почты office@budurin.ru и ООО «Сибавтотранс» с электронной почты info@stroygazneft.ru, egorov@stroygazneft.ru.

Из электронной переписки следует, что 03.09.2020 на электронную почту общества egorov@stroygazneft.ru предпринимателем направлены товарно-транспортные накладные в количестве 34 шт.

12.01.2021 пользователю info@stroygazneft.ru направлены акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «СибАвтоТранс» по договору 10/02 от 01.02.2020, акт № 110 от 30.07.2020г. на сумму 850 000 руб., счет на оплату № 110 от 30.07.2020 на сумму 850 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «СибАвтоТранс» по договору 10/02 от 01.02.2020 за ООО «СибАвтоТранс» числилась задолженность в размере 200 000 руб. и в тот же день, т.е. 12.01.2021 платежным поручением № 186 на сумму 200 000 руб. ООО «СибАвтоТранс» данную задолженность оплатил.

В платежном поручение № 186 в назначении платежа указано «Оплата по счету № 110 от 30.07.2020 за транспортные услуги».

В счете № 110 от 30.07.2020 указано что ООО «СибАвтоТранс» обязано уплатить за транспортные услуги г. Лабытнанги - ст. Обская -Причал, 30 рейсов по 25 000 руб. на общую сумму 750 000 рублей, а также транспортные услуги <...> рейсов по 20 000 руб. на общую сумму 100 000 руб.

19.01.2021 от бухгалтерии ООО «СибАвтоТранс» buh@stroygazneft.ru направлено письмо на адрес ИП ФИО1 office@budurin.ru с просьбой предоставить, в связи с налоговой проверкой оригиналы актов выполненных работ по ИП ФИО1 с ООО «СибАвтоТранс».

23.12.2021 пользователю info@stroygazneft.ru направлены путевые листы в количестве 15 шт.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принадлежности обществу адреса электронной почты info@stroygazneft.ru, а также представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что сложившийся между сторонами документооборот осуществлялся в электронном виде.

При этом указанная выше электронная переписка также зафиксирована протоколом нотариального осмотра доказательств страниц интернет сайта, а именно электронной почты пользователя office@budurin.ru (протокол осмотра доказательств 72 АА 2409296 от 31.08.2022)

В протоколе допроса свидетеля 89 АА 1287378 от 21.09.2022 ФИО6 подтвердила, что данные документы она получила на свою личную электронную почту от бухгалтерии ООО «СибАвтоТранс», т.к. в то время была бухгалтером ИП ФИО1 и вела переписку с бухгалтерией истца, и переслала данные письма ИП ФИО1

Довод истца о том, что протокол нотариального осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством, судом отклонен, поскольку истец был не лишен возможности представить электронную переписку со своего адреса.

Содержание вышеуказанной электронной переписки истцом не опровергнуто.

Истец также указывает, что акт сверки взаимных расчетов за 2020 года и акт об отсутствии претензий директор ООО «Сибавтотранс» ФИО7 не подписывал. В подтверждение данного довода истец представил экспертное исследование№ 212/2022 от 15.08.2022, которым установлено, что подписи на актах выполнены не собственноручно, а являются изображениями, выполненными с использованием компьютерного монтажа.

К данному доводу истца суд с учетом представленной электронной переписки относится критически, поскольку данные документы в электронном виде были направленны с электронного адрес работника истца.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из пояснений свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 27.10.2022, следует, что в 2020 году он работал механиком ООО «Сибавтотранс», и сотрудничал с ИП ФИО1 Свидетель указал на то, что ИП ФИО1 получал на железной дороге предназначенную ООО «СибАвтоТранс» спецтехнику и навесное оборудование, данный груз он перевозил на свою базу для хранения, которая расположена ст. Обская, в последующем ИП ФИО1 перевозил спецтехнику и навесное оборудование на причал речного порта для погрузки на баржу. Кроме того, ФИО5 перечислил какой именно груз перевозил ИП ФИО1 и на баржу какой организации данный груз перегружался.

Доводы истца о том, что ФИО5 в настоящее время является работником ООО «Армада» - конкурирующей с истцом компанией, которая могла оказать на него влияние - предложить исказить события прошлого с целью причинения ущерба ООО «СибАвтоТранс» судом не принимаются, как основанные лишь на предположениях.

При этом суд отмечает, что свидетель ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка истца на то, что пояснения ФИО5 в судебном заседании и пояснения при адвокатском опросе отличаются по своему содержанию, несостоятельна, поскольку как в пояснениях суду, так и в пояснениях адвокату ФИО5 одинаково подтвердил факт оказания услуг ИП ФИО1 по перевозке техники. При этом некоторые неточности в показаниях можно объяснить человеческим фактором, поскольку пояснения свидетеля были даны в разный период времени.

Кроме того, из пояснений третьего лица, ООО «Судоходная компания Буксир» следует, что между ООО «Судоходная компания Буксир» и ООО «СибАвтоТранс» был согласован и заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом № 3 от 03.08.2020. В соответствии с п. 1.3. договора перевозка груза осуществлялась по маршруту г. Лабытнанги - с. Новый Порт ЯНАО.

Третье лицо также подтвердило, что в период с середины июля 2020 года до начала августа 2020 года ИП ФИО1 доставлял на тралах на причал г.Лабытнанги специализированную строительную технику и навесное оборудование для нее, принадлежащую ООО «СибАвтоТранс», которая в дальнейшем грузилась на баржи, принадлежащие третьему лицу, и в последующем перевозились в с. Новый Порт ЯНАО. На баржах перевозились экскаваторы VOLVO, бульдозеры SHANTUI, грейдеры и дорожные катки, а также навесное оборудование к ним.

Доставка груза, принадлежащего ООО «СибАвтоТранс» осуществлялась в августе 2020 года, по итогам оказания услуг был составлен акт № 3 от 31.08.2020 на сумму 3 250 000р., который ООО «СибАвтоТранс» оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, который приложен к ответу на претензию исх. № 95/02-21-САТ от 25.02.2021.

Довод истца о противоречиях в представленных доказательствах (даты прибытия грузов по железнодорожным накладным, даты выгрузки грузов, даты путевых листов не соответствуют датам, указанным в актах оказанных услуг), судом не принимается, поскольку судом такого противоречия не установлено.

Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным и железнодорожным актам (по иным железнодорожным накладным) груз прибывал на ст. Лабытнанги 26.02.2020, 02.04.2020, 01.08.2020, 26.07.2020-28.07.2020 и 07.08.2020.

Согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным перевозка грузов с ж/д станции в г. Лабытнанги до площадки хранения производилась в период с 06.07.2020 по 09.08.2020.

Тогда же в июле 2020 года предпринимателем оформлены акты оказанных услуг.

Соответственно, с 13.07.2020 по 28.08.2020 истцом произведены перечисления спорных платежей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что спорная сумма в размере 1 356 500 руб. была оплачена истцом за фактически оказанные предпринимателем транспортные услуги по договору.

Кроме того, перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении двух месяцев и неоднократными платежами, что также свидетельствует о безосновательности доводов истца о том, что данные денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты по договору.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.