Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-81792/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81792/22
16 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - Подмосковье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды лесного участка от 29.08.2008 №50-0327-04-05-0509; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:040230:19 по акту приема-передачи


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - Подмосковье" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 29.08.2008 №50-0327-04-05-0509; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:040230:19 площадью 12 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, Москворецкое лесничество, Ново-Иерусалимское участковое лесничество, квартал № 10 (И), выдела 5-10, 12-18, 21, 22, по акту приема-передачи.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, претензия от 27.07.2022 с требованием о расторжении договора аренды направлена комитетом обществу по адресу: МО, <...> ком.4.

Судом установлено, что при решении вопроса о направлении претензии учитывалась информация, указанная в договоре аренды от 29.08.2008, подписанном сторонами. Исходя из реквизитов, указанных на странице 6 договора, истцом претензия направлена по корректному адресу. При этом ответчиком договор с указанными реквизитами подписан и скреплен печатью без корректировок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В связи с тем, что при заключении и подписании договора ответчиком адрес, указанный в реквизитах не оспорен, не исправлен, истец руководствовался данными, подтвержденными самим ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о намерении урегулировать спор, поэтому формальные доводы о несоблюдении досудебного порядка не принимаются судом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые меры, направленные на устранение нарушения и получение положительного заключения экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 50-0327-04-5-0509 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен лесной участок с кадастровым номером 50:08:040230:19 площадью 12 Га в составе земель лесного фонда Истринского лесничества, Новоиерусалимского участкового лесничества.

Истец указывает, что ответчик использует лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, что является существенным нарушением лесного законодательства и условий договора, и является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

Поскольку претензия истца с требованием представить проект освоения лесов на указанный лесной участок до 15.09.2022 оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно части 4 этой статьи к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу части 1 статьи 88 ЛК РФ использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Подпунктом «в» пункта 11 вышеуказанного договора аренды установлено, что арендатор в установленном порядке обязан разработать и предоставить Проект освоения лесов.

Использование ответчиком лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, является существенным нарушением лесного законодательства и условий договора.

Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В материалы дела представлены доказательства устранения ответчиком нарушения лесного законодательства и условий договора.

Ответчиком представлен приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 19.01.2023 № 3017-25 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с которым утверждено положительное заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов в отношении спорного лесного участка.

При этом судом также установлено, что в рамках Договора аренды лесного участка от 29.08.2008 № 50-0327-04-05-0509 сторонами не был установлен срок исполнения обязательства по разработке Проекта освоения лесов и срок предоставления арендодателю положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В 2017 году ответчик разработал Проект освоения лесного участка и подал его на государственную экспертизу. В период с 2017 года по 2019 год ответчик неоднократно корректировал Проект освоения лесного участка согласно полученным отрицательным заключениям в Комитете лесного хозяйства, тем самым предпринимая меры в согласовании Проекта освоения лесного участка.

Суд обращает внимание также на то, что лесной участок находится в аренде у ответчика с 2003 года и на протяжении указанного периода времени ответчик своевременно и надлежащим образом исполнял иные предусмотренные договором аренды обязанности, в том числе, обязанность по оплате арендной платы.

При таких установленных по делу обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго