Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А10-8020/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-906/2025

Дело № А10-8020/2022
17 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании Зайченко Татьяны Евгеньевны (паспорт) и ее представителя по веб-конференции - ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по делу № А10-8020/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайченко Татьяны Евгеньевны (далее - Зайченко Т.Е., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее - ООО «Билдинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, заявление ООО «Билдинг» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Билдинг» в размере 1 466 449 рублей 86 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 года определение от 21.06.2023 и постановление от 22.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года производство по заявлению ООО «Билдинг» о признании Зайченко Т.Е. несостоятельной (банкротом) прекращено. Также с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «Билдинг» возвращены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года определение изменено, заявление ООО «Билдинг» о признании несостоятельным (банкротом) Зайченко Т.Е. признано необоснованным в связи с отсутствием задолженности, во введении процедуры реструктуризации долгов отказано, производство по делу прекращено, в части возврата денежных средств с депозита суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Зайченко Т.Е. задолженности перед ООО «Билдинг» по мотиву сальдирования обязательств сторон спора, поскольку заявление о сальдировании сделано должником после передачи кредитору в порядке правопреемства от ООО «Зодчий» права требования по договору участия в долевом строительстве; ООО «Билдинг» не является стороной договора оказания услуг от 16.01.2014 (стороной являлось ООО «Зодчий»); сделка по переводу долга ООО «Зодчий» на ООО «Билдинг» не заключалась.

По мнению кредитора, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено решение Арбитражного суда Республики (Бурятия) от 9 июня 2023 года по делу А10-5583/2022, которым отказано Зайченко Т.Е. в иске о признании ее обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2014 № К2/1-73 прекращенными по мотиву направленности заявленных исковых требований на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым с Зайченко Т.Е. в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность; обстоятельства отсутствия у ООО «Зодчий» задолженности перед Зайченко Т.Е. по договору оказания услуг от 16.01.2014, установленные определением Арбитражного суда Республики (Бурятия) от 21 июня 2023 года по делу №А10-7231/2016, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о признании требований в сумме 1 466 450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Зодчий», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Зайченко Т.Е. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, не согласились с доводами ООО «Билдинг», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.09.2014 между ООО «Зодчий» (застройщик) и Зайченко Т.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К2/1-73.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на 9 этаже, общей площадью 57,71 кв.м., имеющая строительный номер 73, стоимостью 2 192 980 рублей.

Оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия производится путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с ИП Зайченко Т.Е.

15.12.2015 между ООО «Зодчий» и Зайченко Т.Е. было подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 162 000 рублей.

15.12.2015 между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и Зайченко Т.Е. подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 564 530 рублей.

16.05.2016 между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй», ООО ПСК «Тамир» и Зайченко Т.Е. совершено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 466 450 рублей, в том числе по договору долевого участия в долевом строительстве №К2/1-73 от 08.09.2014 на сумму 1 466 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики (Бурятия) от 18.05.2018 по делу №А10-7231/2016 установлен факт полной оплаты участником строительства стоимости долевого участия и требования Зайченко Т.Е. включены в реестр требований ООО «Зодчий» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 по делу № А10-5720/2015 (в деле о банкротстве ООО «Гарант-Строй») конкурсному управляющему «Гарант-Строй» отказано в признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 16.05.2016, оформленного между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй», ООО «ПСК «Тамир» и Зайченко Т.Е., по мотиву его незаключенности (не указано обязательство и сроки его исполнения между ООО «Гарант-Строй» и ООО «ПСК «Тамир»).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2022 по делу № 33-2355/2022 с Зайченко Т.Е. в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 в размере 1 466 450 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Зодчий» в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Зайченко Т.Е. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.12.2022 по делу №А10-8020/2022.

В деле о банкротстве ООО «Зодчий» (А10-7231/2016) конкурсный управляющий передал по акту от 26.12.2022 участнику указанного должника - ООО «Билдинг» права требования по дебиторской задолженности к ФИО4, оставшиеся после расчетов с кредиторами ООО «Зодчий», в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Определением от 29.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве Зайченко Т.Е., ООО «Зодчий» заменено на правопреемника ООО «Билдинг».

Возражая заявлению ООО «Билдинг» Зайченко Т.Е. указала на отсутствие у нее неисполненных денежных обязательств в размере 1 466 449 рублей 86 копеек по договору участия в долевом строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 вследствие сальдирования взаимных обязательств сторон (по договору оказания услуг № 16/01/2014 от 16.01.2014, акты оказанных услуг от 26.02.2014 № 6 и от 25.03.2014 № 7), а также признаков неплатежеспособности со ссылкой на возможность погашения долга в течение непродолжительного времени как за счет обращения взыскания на имущество должника (жилые помещения, не являющиеся единственным жильем, земельные участки, транспортное средство), которое в рамках исполнительного производства не производилось, так и за счет планируемых значительных поступлений денежных средств от предпринимательской деятельности должника, а также на отсутствие иных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, приняв во внимание размер задолженности и состав активов Зайченко Т.Е., пришел к выводу, что заявителем не доказана неплатежеспособность должника, поскольку у него имеется в собственности дорогостоящее имущество за счет которого в рамках исполнительного производства может быть погашена задолженность перед единственным кредитором, а также за счет доходов от предпринимательской детальности.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление необоснованным по мотиву отсутствия задолженности перед ООО «Билдинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сальдировании обязательств сторон вытекающих из договора участия в строительстве от 08.09.2014 и договора оказания услуг от 16.01.2014, как взаимосвязанных сделок по строительству одного объекта «Жилая застройка по ул. Ключевская, 4В в Октябрьском районе г. Улан-Удэ», вследствие чего констатировал отсутствие у должника задолженности перед кредитором.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность Зайченко Т.Е. перед застройщиком ООО «Зодчий» (правопреемник - ООО «Билдинг») по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 1 466 450 рублей возникла из договора участия в долевом строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 (объект строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <...>).

Задолженность ООО «Зодчий» перед Зайченко Т.Е. по актам оказанных услуг от 26.02.2014 № 6 и от 25.03.2014 № 7 в размере 1 466 450 рублей возникла из договора оказания услуг от 16.01.2014, согласно которым должником застройщику оказаны услуги по разработке траншеи под водовод и котлована по объекту «Жилая застройка по ул. Ключевская, 4 «В» в Октябрьском районе г. Улан-Удэ».

Указанные выше договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение единой хозяйственной деятельности (строительство одного объекта). Задолженность перед Зайченко Т.Е. и перед ООО «Зодчий» возникла в рамках единых отношений по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, с учетом правоприменительной практики и фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что работы по строительству жилого дома завершены; квартира застройщиком участнику долевого строительства передана; сроки исполнения обязательств должника по оплате стоимости долевого участия в строительстве и застройщика по оплате оказанных ему услуг по разработке траншеи под водовод и котлован наступили, суд апелляционной инстанции, заключил, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора имеет место сальдирование встречных обязательств сторон.

С учетом указанного, установив, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором вследствие сальдирования обязательств, а также отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом (иные кредиторы), суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными, прекратив производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Билдинг» о том, что заявление о сальдировании сделано должником (уведомление о сальдировании от 07.06.2023) после процессуального правопреемства (статья 148 Закона о банкротстве) заявителя по делу о банкротстве (определением от 29.03.2023) вследствие которого ООО «Зодчий» заменено на правопреемника ООО «Билдинг», которое не является стороной договора оказания услуг от 16.01.2014, заключенного ООО «Зодчий» с Зайченко Т.Е., подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В рассматриваемом случае, к ООО «Билдинг» как участнику ООО «Зодчий» в порядке распределения ликвидационной квоты, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов ООО «Зодчий», по акту приема передачи от 26.12.2022 перешли права требования к Зайченко Т.Е. из договора участия в долевом строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 на основании статьи 148 Закона о банкротстве.

К моменту перехода требования от ООО «Зодчий» к ООО «Билдинг» (26.12.2022) обязательства сторон (ООО «Зодчий» и Зайченко Т.Е.), вытекающие из взаимосвязанных сделок (договора участия в долевом строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 и договора оказания услуг от 16.01.2014) были прекращены сальдированием.

При постановке указанного вывода суд округа учитывает, что возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не обусловлена включением в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) соответствующего условия, ключевым признаком является взаимообусловленность основных обязательств сторон договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений сторон по договору (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и происходит в силу встречного характера основных обязательств. Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, в связи с чем не требуется каких-либо действий от сторон по договору.

Наличие судебных актов (решения от 9 июня 2023 года по делу А10-5583/2022, определения от 21 июня 2023 года по делу №А10-7231/2016), которыми отказано Зайченко Т.Е. в иске о признании ее обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2014 № К2/1-73 прекращенными (по мотиву направленности исковых требований не преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга) и в удовлетворении заявления о признании требований в сумме 1 466 450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Зодчий», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов (по мотиву пропуска срока исковой давности), не препятствовало суду апелляционной инстанции в деле о банкротстве Зайченко Т.Е. установить обстоятельства сальдирования встречных обязательств кредитора и должника, состоявшегося непосредственно после наступления сроков исполнения встречных обязательств сторон по взаимосвязанным договорам, поскольку данный вопрос в рамках указанных выше дел фактически по существу судами не разрешался, учитывая, что взыскание задолженности судебным актом не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

Доводы ООО «Билдинг» о том, что Зайченко Т.Е. длительное время не заявляла о наличии к ООО «Зодчий» встречного требования, вытекающего из договора оказания услуг от 16.01.2014, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку напротив Зайченко Т.Е. последовательно приводила доводы об отсутствии задолженности по мотиву наличия встречных требований, подлежащих сальдированию, как в настоящем деле о банкротстве, так и при рассмотрении других дел.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по иску ООО «Зодчий» (инициированному 25.08.2021) к Зайченко Т.Е. (дело № 33-2355/2022), следует, что последняя ссылалась на отсутствие задолженности по договору участия в долевом строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 со ссылкой на наличие встречного требования, вытекающего из договора оказания услуг от 16.01.2014. Кроме того, в указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что ООО «Зодчий» обратилось с иском о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности к Зайченко Т.Е., поскольку узнало о том, что соглашение о зачете требований от 16.05.2016, заключенное между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй», ООО «ПСК «Тамир» и Зайченко Т.Е., признано незаключенным с момента принятия определения Арбитражным судом Республики Бурятия от 18.07.2019 по делу №А10-5720/2015, которым отказано в признании этого соглашения недействительным. Следовательно, такой же подход должен быть применен и к Зайченко Т.Е., в связи с чем она не могла узнать об обстоятельствах незаключенности указанного соглашения о зачета ранее указанного момента. В рамках этого спора фактически волеизъявление ФИО4 было направлено на констатацию факта состоявшегося сальдирования обязательств сторон.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания заявления кредитора необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с кредитора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.


руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по делу № А10-8020/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (адрес: 664075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

В.Д. Загвоздин

Н.Н. Парская