Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-65928/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65928/2022
06 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


Истец: акционерное общество "СТАРТ" (адрес: 194214, Санкт-Петербург город, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ ПЛЮС" (адрес: 195299, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, Корнея Чуковского ул., д. 7, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>);

о взыскании 97 720 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2021, 171 300 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.06.2022, 7 087,50 руб. неустойки по пункту 4.4. договора за систематическое нарушение условий договора, присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, 8522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Акционерное общество "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ ПЛЮС" о взыскании 97 720 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2021, 171 300 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.06.2022, 7 087,50 руб. неустойки по пункту 4.4. договора за систематическое нарушение условий договора, присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, 8522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением от 29.08.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

В суд поступили заявления Истца об изготовлении мотивированного решения, а также об исправлении допущенных в решении опечаток.

В связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Между АО «СТАРТ» (Арендодатель) и ООО «КВАНТ ПЛЮС» (Арендатор) 01.08.2021 был заключен договор аренды № 01/08-19/21 (Договор), во исполнение которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть внутренних нежилых помещений общей площадью 14,3 кв.м. (офис № 21) по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Коломяги, 3-я линия 1-ой половины, д. 2А, литера Б, по акту № 1.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещения площадью 14,3 кв. м. составляет 15 730 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца в виде ежемесячных авансовых платежей.

Срок действия договора установлен по 30.06.2022 (п. 5.1.).

Договор прекратил свое действие на основании соглашения о прекращении договора аренды от 30.04.2022.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период август 2021 - апрель 2022, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 97 720,04 руб. Данный акт подписан Ответчиком без замечаний.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае задержки платежа более чем на 30 дней пеня составляет 1% от суммы ежемесячной арендной платы в день.

Кроме того, согласно п. 4.4 Договора, за систематические нарушения, в том числе за неоднократную просрочку оплаты по договору, Арендатор уплачивает неустойку в размере 5% от общей стоимости услуг за весь период действия договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 97 720 руб. подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2. Договора истцом начислены пени по ставке 1% за каждый День просрочки, размер которых за период с 11.09.2021 по 01.06.2022 составил 171 300 руб.

При оценке правомерности требований истца о начислении неустойки до 01.06.2022 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательств тому обстоятельству, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется.

В данном случае требование о взыскании пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 70 785 руб. соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом расчет пени произведен судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по п. 4.2 Договора на сумму задолженности, возникшую до 01.04.2022, за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 не имеется.

Между тем, требование о взыскании пени в сумме 8 180 руб., начисленных за нарушение срока оплаты остатка долга за апрель 2022 года в размере 3 340,04 руб., за период с 11.04.2022 по 01.06.2022 подлежат удовлетворению, поскольку на указанный период задолженности действие моратория не распространяется.

При оценке требований Истца о взыскании 7 078,50 руб. неустойки по п. 4.4. Договора за систематическое нарушение срока оплаты, суд исходит из того, что положениями ст. 421 ГК РФ, пунктом 60, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе не исключается сочетание штрафа и пени за неисполнение одного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае правовых оснований для взыскания с Ответчика 7 078,50 руб. неустойки за неоднократную просрочку оплаты по пункту 4.4. Договора, суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, с учетом реализации Истцом права на начисление пени по повышенной ставке (1%), установленной п. 4.2. Договора на случай просрочки платежа более, чем на 30 дней (альтернативная ставка 0,5% за нарушение срока оплаты), привлечение к ответственности за систематическое нарушение будет являться двойной ответственностью за допущенное нарушение. Такое договорное условие не может быть признано судом справедливым, а ответственность – соразмерной допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд не применяет несправедливое договорное условие и отказывает в удовлетворении требования о взыскании 7 078,50 руб. неустойки по п. 4.4. Договора (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Также не подлежит удовлетворению требование Истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта действительно предусматривалась пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Однако абзацем шестым пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан утратившим силу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания услуг от 25.04.2022, расписку от 25.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 2 Договора исполнитель обязан изучить и провести правовую экспертизу документов, разработать позицию и тактику поведения заказчика, подготовить претензию и иск, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства представлять интересы заказчика в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела (подготовка претензии, иска, ходатайства о приобщении документов), представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 9 600 руб. (64%), а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 5 453 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ ПЛЮС" в пользу акционерного общества "СТАРТ" 97 720 руб. задолженности, 70 785 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022, 8 180 руб. пени за период с 11.04.2022 по 01.06.2022 (за нарушение срока оплаты остатка долга за апрель 2022 в размере 3 340,04 руб.), 5 453 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 9 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.