Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А09-4482/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4482/2018
г.Калуга
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Смотровой Н.Н.

Ахромкиной Т.Ф.



При участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных лиц, участвующих в деле:

Цуканова И.В. - представитель по дов. от 18.11.2021;

Шилина О.Н. - представитель по дов. от 26.03.2021;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Цукановой Влады Олеговны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А09-4482/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» (ИНН 3257000833 ОГРН 1133256001394) конкурсный управляющий Сергеев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области заявлением, в котором просил признать договор займа №ВЛ5/16 от 11.05.2016, заключенный между ООО «Газнефтьспецстрой» и Цукановой Владой Олеговной, перечисление денежных средств со счета ООО «Газнефтьспецстрой» на счет Цукановой Влады Олеговны на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе: 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., 07.06.2016 на сумму 500 000 руб., 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., 14.07.2016 на сумму 200 000 руб., недействительными сделками и применить последствия их недействительности, в виде взыскания с Цукановой Влады Олеговны в пользу ООО «Газнефтьспецстрой» денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи: Е.В.Мосина, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 21.01.2021 отменено. Признаны недействительными сделками: договор займа №ВЛ5/16 от 11.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» и Цукановой Владой Олеговной, перечисление со счета общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» на счет Цукановой Влады Олеговны денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе: 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., 07.06.2016 на сумму 500 000 руб., 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., 14.07.2016 на сумму 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цукановой Влады Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Цуканова В.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы Цуканова В.О. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учёл то, что конкурсный управляющий не обосновал также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а также, что на момент совершения оспариваемых сделок, кредиторы у должника отсутствовали.

В судебном заседании представители Цукановой В.О. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Цукановой В.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 Цукановой В.О. (займодавец) и ООО «Газнефтьспецстрой» (заемщик) подписан договор займа №ВЛ5/16, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. для вовлечения оборотных средств заемщиком в деятельность предприятия, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 2.2). На сумму займа, начисляются проценты в размере 14% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты за ее использование не позднее 31.05.2018. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 30.03.2016 по 14.07.2016 должником ООО «Газнефтьспецстрой» совершены платежи в адрес Цукановой В.О. на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе: 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., 07.06.2016 на сумму 500 000 руб., 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., 14.07.2016 на сумму 200 000 руб.

Впоследствии 04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее - ООО «СМ Инжиниринг Групп») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

08.05.2018 определением суда первой инстанции указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

09.07.2018 определением суда первой инстанции заявление ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.03.2019 решением суда первой инстанции (полный текст от 12.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Посчитав, что договор займа №ВЛ5/16 носит мнимый характер, а платежи в пользу Цукановой В.О. на общую сумму 1700 000 руб. совершены должником во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства при злоупотреблении сторонами правом, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Общества «Газнефтьспецстрой» Сергеев А.Н. оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9, 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также недоказанности иных последствий совершенных должником сделок, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны по сделке не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки, а также на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Газнефтьспецстрой», Цукановой В.О. на основании статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестностью их поведения как контрагентов по сделке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа мнимым, что в свою очередь, подтверждает доводы конкурсного управляющего о доказанности факта необоснованного вывода денежных средств должника и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в этой связи, суд счёл необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 вышеназванного Постановления №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ООО «Газнефтьспецстрой» возбуждено 08.05.2018, оспариваемый договор займа подписан 11.05.2016, платежи совершены в период с 01.06.2016 по 14.07.2016, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 11.05.2016 на сумму 1 700 000 руб.

Между тем особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления №35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении №35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

При разрешении спора суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Цукановой В.О. должнику заемных денежных средств.

В частности, как установил суд, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у Цукановой В.О. по состоянию на 11.05.2016 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела №А60-8001/2017 о взыскании с ООО «Газнефтьспецстрой» задолженности в пользу ООО «СМ Инжиниринг групп» установлено, что 27.04.2016 между ООО «СМ Инжиниринг групп» и ООО «Газнефтьспецстрой» подписан договор субподряда №28/2016 на выполнение работ по переустройству нефтепроводов.

В рамках указанного договора ООО «СМ Инжиниринг групп» оплатило ООО «Газнефтьспецстрой» авансы по договору: 31.05.2016 - в размере 5 210 000 руб., 12.07.2016 - в размере 2 000 000 руб., а также, осуществило поставку дорогостоящего оборудования для осуществления работ по договору.

Однако ООО «Газнефтьспецстрой» факт выполнения работ в рамках договора на указанную сумму не подтвердило, обязательства по договору не исполнило.

Из материалов дела следует, что, начиная со следующего дня после получения аванса по договору с ООО «СМ Инжиниринг групп» (01.06.2016), руководителем должника Цукановым О.И. на счет своей дочери Цукановой В.О. с интервалом в несколько дней были выведены денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, оценив договор займа №ВЛ5/16 от 11.05.2016 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорная сделка совершена без цели ее реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств.

В связи с этим, поскольку на момент совершения спорных платежей в сумме 1 700 000 рублей у должника не имелось неисполненных заемных обязательств перед Цукановой В.О., следовательно, названные платежи совершены должником во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Таким образом, Цуканова В.О., как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о его финансовом состоянии, о наличии у ООО «Газнефтьспецстрой» задолженности перед контрагентом - ООО «СМ Инжиниринг групп» в значительном размере.

Следовательно, ООО Цуканова В.О. была осведомлена о причинении в результате необоснованного перечисления ей со счета должника денежных средств в сумме 1 700 000 рублей вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в соответствующем уменьшении размера имущества Общества, которое отрицательно повлияло на платежеспособность должника и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших денежных средств.

Установленная по отношению к должнику фактическая аффилированность Цукановой В.О. позволяет как презюмировать ее осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки, так и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Цуканова В.О. не представила в материалы дела доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели перечисления Обществом «Газнефтьспецстрой» денежных средств в ее пользу.

Исходя из того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, был выведен значительный актив – денежные средства в размере 1 700 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по заключению договора займа от 11.05.2016 и последующему перечислению на счет Цукановой В.О. денежных средств в указанном размере не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб интересов кредиторов, в связи с чем расцениваются судом как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Цукановой Влады Олеговны в пользу ООО «Газнефтьспецстрой» денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неверном применении им норм материального права, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А09-4482/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.Н.Смотрова


Т.Ф.Ахромкина